(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/363 E. , 2012/6512 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete ait arabayı vekil sıfatı ile davalı ...'tan müvekkilinin satın aldığını, satın alırken aracı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/363 E. , 2012/6512 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete ait arabayı vekil sıfatı ile davalı ...'tan müvekkilinin satın aldığını, satın alırken aracın şanzımanından gelen sesin yağın değişmesi ile giderileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkilinin aracı teslim aldığını, yağın değiştirilmesi ile de arızanın giderilmemesi nedeniyle götürülen serviste kalkış kavrama kitinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, durumun davalılara bildirildiğini, arızayı gidermediklerini belirterek, araçtaki arızanın giderilmesi bedeli olan 3.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., alım satımla ilgisinin bulunmadığını, sadece tarafına verilen vekaletname doğrultusunda dava konusu aracın satış işleminde bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline yükletilecek ayıplı bir durumun olmadığını, aracın kontrolü yapılarak mevcut hali ile davacı tarafından kabul edildiğini, davanın satış işleminden 6 ay sonra açıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, araçta meydana çıkan ayıbın basit bir inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve adi bir muayene ile söz konusu ayıbın ortaya çıkarılamayacağı, BK 198/son maddesi gereğince sonradan meydana çıkan ayıptan satıcı araç sahibinin sorumlu olacağı, davalı ...'ın ise diğer davalının vekili olarak hareket ettiği ve aracın sahibi olmadığı gerekçesiyle, davalı Abdullatif Dalmış hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, 3.780 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yan dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutmayarak 3.500 TL'nin tahsilini istemiş 04.10.2011 tarihli oturumda da davasını sözlü olarak 3.780 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Dava açılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle zımni feragat gerçekleştiği ve feragatle düşen bir hakkın ıslah yoluyla tekrar kazanılması mümkün bulunmadığından davacının talebinin ıslah edilen miktar itibariyle de dikkate alınması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.