2. Ceza Dairesi 2020/10664 E. , 2020/13096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesinde aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında 27/10/2015, 26/06/2015, 31/03/2015, 20/03/2015, 26/02/2015, 22/01/2015 tarihli duruşmalarının gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosy
**2. Ceza Dairesi 2020/10664 E. , 2020/13096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesinde aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında 27/10/2015, 26/06/2015, 31/03/2015, 20/03/2015, 26/02/2015, 22/01/2015 tarihli duruşmalarının gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden başka suça ilişkin sosyal inceleme raporu dosya arasına alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde 29/06/2014 tarihinde saat 21:00 sularında işyerinin kapılarını kilitleyerek kapattığını ertesi gün sabah saatlerinde geldiğinde işyerinden hırsızlık yapıldığını anladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde alınan ifadesinde gece sabaha karşı halen karanlık olduğu bir vakitte iş yerine hırsızlık amacıyla girdiğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında suça konu eylemin gerçekleştiği saate ilişkin hususlar suça sürüklenen çocuktan Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açıkça sorulup, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.