12. Hukuk Dairesi 2008/17023 E. , 2008/20267 K. MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yabancı uyruklu olması nedeni ile işyeri açabilmesi için kendisine veka…
**12. Hukuk Dairesi 2008/17023 E. , 2008/20267 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yabancı uyruklu olması nedeni ile işyeri açabilmesi için kendisine vekaletname verdiği eşine ait olduğunu, vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili tarafından sunulan Bakırköy . Noterliğinin 18.03.2005 tarih ve 6346 yevmiye numaralı vekaletnamesinde bonoda keşideci olarak yazılı olan C. M..’ın , H. M..’ı vekil tayin ettiği tesbit edilmiştir. Bu vekaletname kapsamına göre H. M..borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle H. M..’ın borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanununun 449. maddesine göre ticari mümessil bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesinin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih 1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Bonoların “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur. O halde ticari mümessil H.M..’ın vekil olarak imzaladığı takibe konu bonolardan dolayı borçlu C. M.. sorumlu olup Mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.