11. Hukuk Dairesi 2017/3121 E. , 2019/438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/873-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından i...enildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2017/3121 E. , 2019/438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/873-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından i...enildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan dava dışı ... .... A.Ş.ye ait muhtelif emtialar 22/12/2012 tarihinde davalı şirket ... Uluslararası ...Nakliyat Loji...ik Hiz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nın sorumluluğunda yapılan nakliye sırasında hasarlandığını, bu hasar neticesinde müvekkili tarafından toplam 3.774,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiği ve yapılan bu ödemenin davalının sorumluluğu ve kusuru neticesinde olduğundan davalı şirketten talep edildiği, ödeme yapılmayınca sigortalıya poliçenin genel ve özel şartlarına göre yapılan masraf ve hasar bedeli için toplam 3.774,00 TL ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında... 14. İcra Müd. 2013/8039 esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu borcunun bulun...ığını, davacı tarafından sigortalanan emtiaların nakliyesinin belli bir kısmının müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu emtianın müvekkil firma tarafından nakliyesi demir yolu üzerinden vagonlara yüklenerek Gürci...an'a gönderildiğini, gönderilen malların gümrük işlemleri bittikten sonra limanda emtialar ... boşaltılarak teslim noktasına gönderildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun emtiaların ... indirilmesi ile son bulduğunu, söz konusu hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olan aşa...a gerçekleşmediğini, limanda herhangi bir hasar kaydı mevcut bulun...ığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini i...emiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşıyıcının deneyimli ve basiretli bir taşımacının gö...ermesi gerekli özen ve alacağı tedbirle gümrük mühürleri bozul...an alıcısına intikal eden vagondaki konteynırlara i...iflenmiş 82 kap içinde bulunan 4 kaptan dökülen/sızan kimyasal malzemeyi fark edip önleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davalı taşıyıcının derde... davada tartışılan hasarın oluşmasında zarar sorumlusu olarak da nitelendirilemeyeceği, kısaca taşıyıcının sorumlu ol...ığı, davanın sübut bul...ığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.