15. Ceza Dairesi 2017/10696 E. , 2020/97 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “01/10/2008, 03/10/2008” olarak gösterilmesi gerekirken “23/03/2012” olara
**15. Ceza Dairesi 2017/10696 E. , 2020/97 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “01/10/2008, 03/10/2008” olarak gösterilmesi gerekirken “23/03/2012” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Sanığın, ... Gıda ve Meşrubat Ticaret adlı şahıs işletmesinin sahibi olduğu, ... Endüs. Ürün. Paz. ve Mak. Mümes. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden satın aldığı faturalı meşrubat malları karşılığında suça konu Denizbank İstinye Şubesine ait, keşidecisi ... ve Meşrubat Ticaret-..., lehtarı ... Endüs. Ürün. Paz. ve Mak. Mümes. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 85.877 TL bedelli, 01/10/2008 keşide tarihli, B 6087992 numaralı çeki keşide edip verdiği, çek lehtarı ... Endüs. Ürün. Paz. ve Mak. Mümes. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ise bu çeki Factoring Sözleşmesi ile katılan ...’nın yetkilisi olduğu Akdeniz Factoring Hizmetleri A.Ş.ne verip karşılığında nakit para aldığı, çekin tahsili için ING Bank Atatürk Cad. Kadıköy Şubesi'ne ibraz edildiğinde sanığın çekle ilgili ödeme yasağı talimatı verdiğinden banka tarafından ödeme yapılmadığı, karşılıksız çek suçundan dolayı sanık hakkında açılan davada ise sanığın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın sanığa ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın satın aldığı mallar karşılığında imzası başkasına ait çek vererek menfaat temin ettiği ve bu suretle müsnet nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.