11. Hukuk Dairesi 2023/2999 E. , 2024/5465 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/566 Esas, 2023/157 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. ... Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/106 E., 2020/329 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**11. Hukuk Dairesi 2023/2999 E. , 2024/5465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/566 Esas, 2023/157 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. ... Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/106 E., 2020/329 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “TAÇ” ibareli tanınmış markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, “TAÇ GOLD + ŞEKİL” ibareli 2014/58840 tescil numaralı markanın davalı adına 7, 8, 11, ve 21. sınıflarda tescil edildiğini, davalı adına tescilli markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzediğini, "Taç" ibareli markaların 1997 yılından bu yana davalı adına tescilli olmasının ve "TAÇ" ibaresinin günlük dilde kullanılan bir ibare olmasının dava konusu marka tescilini meşru hale getirmediğini, dava konusu markanın, davalının önceki markaları ile aynı sınıfta olmadığını, bu nedenle davalının kazanılmış haktan yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı yanın dava konusu markasının önceki marka tescillerinden farklı bir görselle müracaata konu edildiğini, dava konusu markada kullanılan yeni görselin müvekkilleri adına tescilli markaların görseline çok yakın olduğunu, davalının markada yaptığı değişikliklerin iyi niyetli olarak algılanamayacağını, taraflara ait markaların tescilli oldukları emtialar bakımından da benzer olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkilinin taraf olduğu farklı davalarda davalının kazanılmış haktan yararlanamayacağına karar verildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/58840 sayılı “TAÇ GOLD + ŞEKİL” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP