(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6789 E. , 2010/1296 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 26/02/2009 Nosu : 2007/482-2009/54 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan a
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6789 E. , 2010/1296 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 26/02/2009 Nosu : 2007/482-2009/54 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalıdan dava dışı finansal kiralama şirketi aracılığı ile satın alınan Digital Panoramik X Ray cihazının ayıplı olduğu, istenilen randımanın alınamadığı iddiası ile açılan ve finansal kiralama şirketine ödenen kira bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalı vekili, davacının cihaz üzerindeki tespiti yokluklarında yaptırdığını ve tespiti yapan kişinin konunun uzmanı olmadığını, davacıya satılan cihazın ayıplı olmadığını cihazın Türkiye’de 300 ‘e yakın kullanıcısı bulunduğunu, görüntü netliğinin subjektif bir kavram olup yedi aydan beride cihazın davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacının satın aldığı cihazın ayıplı olmadığı, cihazın tüm çekimleri başarı ile çektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının satın aldığı cihazın ayıplı olmadığının uzman bilirkişi raporu ile anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.