12. Hukuk Dairesi 2020/3504 E. , 2020/5152 K. Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair... İcra Ceza Mahkemesinin 30/05/2019 tarihli ve 2019/34 değişik iş sayılı kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 94660652-105-17-14477-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini i…
**12. Hukuk Dairesi 2020/3504 E. , 2020/5152 K.** **"İçtihat Metni"** Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair... İcra Ceza Mahkemesinin 30/05/2019 tarihli ve 2019/34 değişik iş sayılı kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 94660652-105-17-14477-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2019 gün ve KYB.2019-128282 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/30376 Esas, 2019/10714 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 6217 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinde yer alan "İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde.... asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile... asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." şeklindeki hüküm gereğince, anılan kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında... İcra Ceza Mahkemesinin 30/05/2019 tarihli ve 2019/34 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.