11. Hukuk Dairesi 2019/4552 E. , 2019/7388 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/09/2015 tarih ve 2014/96-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindek…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4552 E. , 2019/7388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/09/2015 tarih ve 2014/96-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 201924220 sayılı Elektronik Cihaz Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Diper Kimya End. San. ve Tic AŞ ye ait iş yerinde bulunan cihazların voltaj dalgalanması sebebi ile 12/08/2013 tarihinde hasara uğradığını, ibraz edilen zabıt varakasına göre olayın meydana gelişinde davalı idarenin %100 kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, olay nedeni ile müvekkili şirkete sigortalı cihazlarda 6.333,00 TL hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar bedelinin sigorta sahibine 03/09/2013 tarihinde ödendiğini belirterek TTK’nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olarak kusur nispetine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.333,00 TL'nin 03/09/2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, hasarın meydana gelmesinde voltaj dalgalanmasının neden olduğunun belirtildiği ancak bu iddianın doğruluğunun bulunmadığını, olay nedeni ile müvekkiline yapılan müracaat neticesinde sigortali firmanın bağlı bulunduğu fider rölesi incelendiğinide arıza bulunamadığını, ayrıca aynı tarihte diğer firmalardan da her hangi bir başvuru veya şikayet gelmediğini, cihazlardaki arızanın başka nedenlerden kaynaklandığının aşikar olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalamış olduğu dava dışı şirkete ait cihazın 09.08.2013 tarihindeki elektrik kesintisi nedeni ile arızalandığına dair sigortalı şirket tarafından tutanak tutulduğu, 12.08.2013 tarihli servis kontrol arıza raporunda hasarın ''şebeke voltajındaki elektrik kesintisi sonucu ani ve aşırı yükselme nedeni ile '' olduğunun belirtildiği, Sigorta Ekspertiz raporunda ise cihazdaki arızanın 09.08.2013 tarihindeki elektrik dalgalanması neticesinde meydana geldiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda da cihazdaki hasarın elektrik dalgalanmalarından gerçekleşebileceğinin belirtildiği ayrıca ekspertiz raporundaki hasar tutarının piyasa rayiçleri ile örtüştüğünün belirlendiği, hasara ilişkin tutanak tutulduğu tarihte KOSBİ bölgesinde elektrik kesintilerinin yaşandığının gelen evraklardan anlaşıldığı, sonuç olarak cihazlardaki arızadan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 324,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.