15. Ceza Dairesi 2013/4293 E. , 2014/20114 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,s…
**15. Ceza Dairesi 2013/4293 E. , 2014/20114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; olay tarihinde sanığın, şikayetçinin iş yerine gelip iş yeri elemanı olan tanık ...'a kendisini doktor olarak tanıttığı ve şikayetçiyi bizzat tanıdığını söylediği, tanığın patronunun yemekte olduğu söyleyip iş yeri sahibini arayarak Doktor ... diye birisi geldi, sizi soruyor diye söylediği, şikayetçinin yemeği yarıda bırakıp iş yerine geldiğinde, sanığın şikayetçinin koluna girip iş yerinden dışarıya doğru koridora çıktığı, bir müddet sora sanığın tekrar geldiği, şikayetçinin o sırada tekrar yemeğe gittiği, sanığın tanık ...'a kendisini şikayetçinin gönderdiğini, emanetleri alacağını belirttiği, tanık ...'ın sanığın iş yeri sahibinin tanıdığı olduğuna inandığı sanığa güvenip 2997TL değerindeki iki takım çatal kaşık takımı verdiği, sanığın bunun karşılığında herhangi bir kapora olarak ücret vermeyerek takımları alı dikkandan uzaklatığı ve böylece şikayetçiyi dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.