11. Hukuk Dairesi 2014/12780 E. , 2014/19590 K. MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2011/141-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihal…
**11. Hukuk Dairesi 2014/12780 E. , 2014/19590 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2011/141-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkil meslek birliğine üye yayın evlerine ait kitapların davalılar tarafından fotokopi ile çoğaltılıp piyasaya sürüldüğünü, FSEK 68. madde uyarınca tazminat talep hakları bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün menini, 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir. Davalılar, işyerinde çoğaltma işi yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların işyerinde yapılan aramada muhtelif kitapların fotokopiyle çoğaltılmış nüshaları ile bilgisayarda kayıtlı bilgilerin tespit edildiği, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, 5.726,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tecavüzün menine karar verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 Sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin belirlenmiş olmasına ve TMK'nın 50. maddesi gereğince de davalı gerçek kişi bakımından sorumluluk koşulunun gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 293,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.