11. Hukuk Dairesi 2021/4193 E. , 2022/8156 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2016/68 E. - 2017/139 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1396 E. - 2021/573…
**11. Hukuk Dairesi 2021/4193 E. , 2022/8156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2016/68 E. - 2017/139 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1396 E. - 2021/573 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde 172 yıldır temizlik ürünleri de dahil olmak üzere tüketim malzemelerini kumaş ve ev bakımı temizliği, bebek bakımı, kişisel bakım ürünleri, havlular, kağıt mendil, yiyecek ve içecek gibi birçok sahada faaliyet gösterdiğini, en çok meşhur markasından birinin "PAMPERS/PRİMA olduğunu, Türkiye'de de kullanılıp tanındığını, 1961 yılından bu yana dünya çapında üretilip pazarlandığını, Türkiye piyasasına 1986 yılında girdiğini, tescilli ve meşhur şekil ve markaların dünya çapında PRİMA ve PAMPERS tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, şekil markasının fantezi bir kalp şeklinde oluştuğunu ve akılda kalan ve dikkat çekici unsurun kalp şeklinde oluştuğunu, davalı MAYLO markası ile üretilip satışa sunulan bebek ürünleri üzerinde izinsiz "kalp şekli" markalarını taklit ederek haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, taklit edilen kalp şekillerinde tonlandırmada aynı şekle varacak derecede renkli kombinasyonu içerdiğini, kalp şekli markasının kelime markası üzerinde konumlandırıldığını, İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/68 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen haksız kullanımın devam ettiğini, noter aracılığı ile davalıya cezai şart içeren bir taahhütname imzalatıldığını, davalı yan bu taahhütname ile oluşacak haksız kullanım sonucu taahhütname hükmüne aykırılık teşkil edecek herhangi bir fiilin gerçekleşmesi halinde 27.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalı fiillerinin haksız olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalının müvekkilinin markalarına tecavüzünün tespiti ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinden çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerinin erişime engellenmesine, tüm tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı yanca imzalanan taahhütname uyarınca davalıdan 27.000 USD cezai şartın ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 1978 yılında İstanbul Vefa'da kurulduğunu ve o yıldan bu yıllara kendini yenileyen ürünleriyle ticari hayatına devam eden yerli sermayeye dayalı bir Türk müteşebbisi olduğunu, MAYLO markasının müvekkili şirket adına TP nezdinde 2009/42130 numarası ile 3 ve 5.hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, dava konusu kalp figürünü davacı yanın üretmiş olduğu ürünlerinde tescilli hali ile kullanılmadığını, tescilli marka işareti ile fiilen kullanılan işaret arasında çelişkinin söz konusu olduğunu, davacı adına tescilli "kalp figürü" ile davacı tarafından PRIMA markası adı altında ürettiği ürünlerde kullanılan kalp figürünün birbirinden farklı olduğunu, PRIMA markalı ürünlerde kullanılan kalp figürünün ticari bakımdan tek başına bir marka işareti olarak kullanılmadığını, ticari takdim bakımından PRIMA ibaresi ile birlikte kullanıldığını, dava konusu işaretin davacı tarafından üretilen ürünlerde tek başına bir ayırt edici nitelik ve esaslı unsur vasıflarından uzak olduğunu, PRIMA markasının "bebek bezi" olarak tanınmış ve bilinirliğini söz konusu "kalp figürü"nden değil, marka adındaki PRIMA ibaresinden aldığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu MAYLO markalı ürünler ile davacı tarafın ürettiği ve şeklin ihtiva ettiği PRIMA markalı ürünlerin bir bütün olarak markaların ticari takdim ve sunuşları itibariyle değerlendirildiğinde, halk nezdinde toplu izlenim bakımından karıştırma ihtimaline sebebiyet vermekten uzak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği, davacının ihlal nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasının uygun olacağı, dosyaya sunulan taahhütnamenin ise dava konusu markayı içermediği gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı Yeşil Ilgaz Kozmetik ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından davacının şekil markalarının aynı yada iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde benzerlerini içeren davalı ürünlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp kutu, ambalaj, katalog, broşür ve tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, davalının www.yesililgazkozmetik.com ve http://yesililgazgroup.com/ web sitelerinin ve sair internet sitelerinin içeriğinden şekil markalarının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde farklı versiyonları ve benzerlerini içerir davalının tüm kullanımlarının kararda yazılı URL adresleri dahil olmak üzere dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin çıkarılmasına; çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, davacı yanın cezai şarta ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 28/01/2013 tarihli taahhütname içeriği gözetildiğinde, taahhütnamenin " Fairy şişe dizaynı dahil ambalajları, ticari takdim şekli veya Fairy markası veya diğer fikri ve sınai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanıma" ilişkin olduğu, bu davada ileri sürülen şekil markalarının taahhütnameye konu edilmediğinden, mahkemenin cezai şart talebinin reddine karar vermesi yerinde ise de, taahhütname içeriğindeki "tüm fikri ve sınai haklar" ibaresinin tartışılarak genel işlem şartı içerdiği sonucuna varılması yerinde olmadığından davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf isteminin yerinde görüldüğü, ancak davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarname ve dosya kapsamı göz önüne alındığında, hükmedilen 30.000 TL manevi tazminat miktarının düşük olmadığından davacının bu yöndeki istinaf isteminin yerinde görülmediği, dosyaya sunulan bilişim bilirkişi raporu ve üç kişilik heyet raporu ekindeki görseller ile dava dilekçesi ekindeki görsellerden, davalı tarafça ıslak mendil, ıslak havlu, bebek seti(içerisinde bebek yağı ve bebek pudrası bulunan set) , bebek yağı, bebek pudrası ürünleri üzerinde üzerinde üç çizgi, alt yanlarda iki çizgi bulunan kalp şekli ile MAYLO markasının kullanıldığı, davalı tarafın davacı tarafın tescilli olan emtiaları ile aynı/benzer ürünlerde kalp şeklini üzerinde üç çizgi ile ve hafif sola yatık şekilde kullandığı, davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının fiilen kullanımının tescilden farklı olduğunu ileri sürmüşse de, davacının davalının kullanım şeklindeki gibi kalp şeklinin alt tarafında iki çizgi bulunan marka tescillerinin de bulunduğu, davalının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinden davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... tarafından davalı Yeşil Ilgaz Kozmetik ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından davacının şekil markalarının aynı yada iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde benzerlerini içeren davalı ürünlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp kutu, ambalaj, katalog, broşür ve tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, davalının www.yesililgazkozmetik.com ve http://yesililgazgroup.com/ web sitelerinin ve sair internet sitelerinin içeriğinden şekil markalarının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde farklı versiyonları ve benzerlerini içerir davalının tüm kullanımlarının kararda yazılı URL adresleri dahil olmak üzere dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin çıkarılmasına; çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, davacı yanın cezai şarta ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti,men ve refi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, İlk derece mahkemesince, dosyaya sunulan taahhütnamenin dava konusu markayı içermediğinden maddi tazminat olarak istenen cezai şart talebinin reddi gerektiği, davacının tescilli markasının ise davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf istemleri üzerine, Bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenen 28.01.2013 tarihli taahhütnamenin 1. maddesinin a bendinde ‘’P&G’NİN markalarına tecavüz teşkil eden ve P&G’nin FAİRY şişe dizaynı dahil ancak bununla kısıtlı olmamak üzere, markalarına tecavüz veya markaları, ambaljları ve ticari takdim şekli ile haksız rekabet ve iltibas yaratan her türlü kullanım ve faaliyetimizi sona erdirdiğimizi’’ şeklindeki hüküm ile aynı maddenin e bendinde ‘’ P&G’nin FAİRY şişe dizaynı dahil ambalajlar ve ticari takdim şekli veya FAİRY markası veya diğer fikri sinai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanımımızın işbu taahhütname tarihinden sonra tespit edilmesi halinde veya tarafımızdan yukarıdaki hükümlere herhangi bir hukuka aykırılık halinde P&G’nin tüm diğer hukuki hakları, bu meyanda tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca 27.000- usd cezai şart ödeyeceğimizi kabul beyan taahhüt ederiz’’ hükmüne yer verilmiştir. Davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, bu hususta esasen mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda taraflar arasında akdedilen taahhütnamenin davacının sahip olduğu FAİRY markası dışındaki diğer fikri sinai haklarını da kapsadığı, davacının tescilli markasının da bu haklar içerisinde bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2.maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.418,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.