11. Hukuk Dairesi 2016/11530 E. , 2018/2159 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/348-2016/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2016/11530 E. , 2018/2159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/348-2016/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... şirketine 31/.../2005 tarihinden bu yana yenilenerek devam eden endüstriyel paket sigortası yaptırdığını, poliçeye işçilerin uğrayabileceği her nevi iş kazaları veya meslek hastalıkları nedeniyle talep edilebilecek maddi-manevi tazminat miktarlarını teminat altına alan işveren mali sorumluluk riskleri ve özellikle bu kapsamda meslek hastalıklarından doğacak riskleri de 31/.../2006 yılında poliçeye ek prim yatırmak suretiyle eklediğini, davacı firma işçilerinden ... ...'in meslek hastalığına yakalandığı gerekçesiyle ... .... İş Mahkemesinde açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra masrafları ile birlikte 31.114,43 TL'nin 11/01/2013 tarihinde takip dosyasına ödendiğini, yapılan ödemenin poliçe çerçevesinde davalıdan istendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 31.114,43 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... ...'in 20/07/1995-04/08/2006 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde usta-kaynakçı olarak çalıştığı, beyan dilekçesinde maluliyetine konu rahatsızlığın ...-... yıldır mevcut olduğunun ifade edildiğini, söz konusu işçinin 31/.../2006 başlangıç tarihli poliçenin düzenlenmesinden önce meslek hastalığına düçar olduğunu, rizikonun poliçe süresi içerisinde meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... şirketi ile akdettiği sigorta poliçesine işveren mali sorumluluk risklerinin 31/.../2006 yılında poliçeye ek prim yatırılmak suretiyle eklendiği ve meslek hastalıklarından kaynaklanan hasarların teminata dahil edildiği, dava dışı ... ... 20/07/1995 ve 04/08/2006 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde usta-kaynakçı olarak çalıştığı nazara alındığında rizikonun 31/.../2006 başlangıç 31/.../2007 bitiş tarihli poliçe kapsamında olmadığı, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinden sonra düzenlenen poliçe nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.