(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10822 E. , 2011/5813 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir işyerinin satımı hususunda Satış ve Tellallik Sözleşmesi im…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10822 E. , 2011/5813 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir işyerinin satımı hususunda Satış ve Tellallik Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme sonrası tapu harçları ve emlak vergileri için satış bedelinden mahsup edilmek üzere davalının müvekkiline 10.000.-TL.bedelli çek verdiğini ve bedelinin harç ve vergileri için harcandığını, müvekkilinin komisyon bedelinin ise ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile işyeri alım-satımı hususunda Tellallik Sözleşmesi imzalandığını ve satım bedelinin dava dışı satıcıya ödediğini, ayrıca müvekkilinin hizmet bedeli için davacıya 10.000.-TL.bedelli çek keşide ettiğini ve çeki ödediğini, davacının ücretini tahsil etmesine rağmen haksız olarak takibe geçtiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında 09.05.2008 tarihli Satım ve Tellallik Sözleşmesi imzalandığı ve davacının, dava dışı satıcı tarafından davalıya satılan işyeri hususunda aracılık yaptığı, davalının davacıya 10.000.-TL.çek verip, avans ödemesi yaptığı, bu bedelden davacının tapu harcı, emlak vergisi borcu, döner sermaye harcı, komisyon bedeli ödediği, davalı alıcının ödemesi gereken borç tutarının 14.200.00.-TL.olmasına rağmen davalının, icra dosyasında kabul ettiği miktar da dikkate alındığında 11.500.-TL.olduğu, bakiye borcun ise 2.700.-TL.olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.