11. Hukuk Dairesi 2024/1773 E. , 2025/411 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1615 Esas, 2023/1567 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/301 E., 2021/153 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabul…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1773 E. , 2025/411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1615 Esas, 2023/1567 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/301 E., 2021/153 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "... "ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının aynı veya benzer mal sınıflarını içerdiğini, bu tür ürünlerin niteliği gereği tüketicilerinin dikkat düzeyinin düşük olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının farklı mal ve hizmetlerde markanın korunmasına imkan sağladığını, dava konusu markanın, müvekkilinin "..." markasının yanına "..." ibaresi getirilmek suretiyle oluşturulduğunu, baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." kelimesinin ise “güç, tesir, yetki, kuvvet” anlamına geldiğini, tüketicinin dava konusu markayı müvekkilinin "..." ibareli markasının daha güçlüsü, daha iyisi olarak değerlendireceğini, "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmayacağını, davalının esas tescil ettirmek istediği ibarenin "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, müvekkili markasının imajının zarar göreceğini, davalı Şirket'in kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-7651 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI