(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10078 E. , 2010/6644 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu sayacın bulunduğu işyerinin 17.01.2000 tarihinde kiralayıp, 01.11.2007 tarihinde tahliye ettiklerini, …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10078 E. , 2010/6644 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu sayacın bulunduğu işyerinin 17.01.2000 tarihinde kiralayıp, 01.11.2007 tarihinde tahliye ettiklerini, müvekkilinin 14.02.2006 tarihinden itibaren ihtiyacı olan enerjiyi % 10-14 indirimli fiyat üzerinden ... Enerji Üretim A.Ş.den aldıklarını, davalı kurumun 23.06.2008 tarihli fatura ile müvekkiline ait sayaçta bozukluk olduğundan bahisle 58.419.-TL.eksik tüketim bedeli talep ettiğini ve 30.11.2006 ile 31.12.2007 tarihleri arasında hesaplama yaptığını, ancak 01.11.2007 tarihinden sonra müvekkilinin mecurda olmadığını, önceki yıllara oranla düşüş yaşanmasının sebebinin indirimli enerji kullanması ve son iki ayda mecurun tahliye edilmiş bulunmasından kaynaklandığını bildirerek borçlu olmadığının tespiti ile 58.419.-TL.bedelli faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu sayacın bulunduğu mecuru 30.11.2006-30.11.2007 tarihleri arasında kullandığını, tesisatın davacıdan sonraki kullanıcısı tarafından yapılan müracaat üzerine sayacın kontrolü için yapılan incelemede sayacın arızalı olup, eksik kayıt yaptığının tespit edilmesi üzerine Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararları doğrultusunda hesaplama yapılarak dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, faturanın davacının mecuru tahliyesinden sonraki dönemi kapsamadığını bildirerek davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin eksik tüketim miktarı ve bedeli olarak talep ettiği davaya konu faturanın uygun değerde olduğu, davacının bu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı iddiası ile faturanın iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.