19. Hukuk Dairesi 2014/13548 E. , 2014/18027 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya 96 ton 44.745,60 TL değerin…
**19. Hukuk Dairesi 2014/13548 E. , 2014/18027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya 96 ton 44.745,60 TL değerinde magnezyum oksit sattığını ve buna ilişkin fatura düzenlediğini,ancak davalının bu malın gerek içinde yabancı madde olduğu gerekse limanda boşaltma yükleme yaparken çuvalların yırtılıp döküldüğü gerekçesiyle zararının oluştuğunu belirterek fatura bedelinin 20.048,20 TL'sini ödediğini, 26.697,40 TL bedelli bir iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkilinin bu faturayı davalıya iade ettiğini, zira herhangi bir kusurunun olmadığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre satın alınan emtiaların paketlenmesinin, nakil ve taşımaya uygun hale getirilmesinin davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, ancak davacının olağan nakliye ve taşımaya uygun paketleme yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, zira malların paketlerinin taşıma ve yükleme sırasında yırtıldığını ve paket içindeki malların döküldüğünü, bu şekilde malın saflığını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu malın ayıplı olduğu hususunda ispat yükünün davalıda olduğu, malda herhangi bir ayıp veya hasar bulunup bulunmadığı ve ne miktarda hasar olduğu hususunda davalı tarafça herhangi bir tespit veya inceleme yaptırılmadığı, davacıya ihbarda bulunulmadığı, davalının savunmasını ispata yarayacak bir delil sunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın içeriğine de itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.