(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/719 E. , 2008/7035 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/719 E. , 2008/7035 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin keşideci, davacı ...’ın lehdarı olduğu davacılar ..., ... ve ...’ ın ciroları ile davalı ....’e geçen 21.04.2004 tanzim, 09.12.2004 vadeli bononun teminat olarak verildiği, gerçek borcu yansıtmadığı lehdar ... ile cirantalar .... ve ....’nin sağır ve dilsiz olduğu, Noterlik Kanunun 73. maddesine göre ciro imzalarının iki tanığın imzasını içermediği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamil olduğunu, son ciranta ...’ ın sağır ve dilsiz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ehliyetsiz oldukları ileri sürülen ..., ... ve ...’ ın okuma yazma bildiği, marangozluk mesleği ile uğraştığı alınan sağlık kurulu raporunda da vesayet altına alınmalarını gerektirir bir durum olmadığının anlaşıldığını, son ciranta ile ilgili ehliyetsizlik iddiasının mevcut olmadığını, davacıların iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili, dava dilekçesinde “vs. yasal deliller” diyerek yemin deliline de dayanmıştır. Yemin iddiasını ispat edemeyen tarafın en son başvuracağı usule ilişkin ispat yolu olup, davacılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.