11. Hukuk Dairesi 2024/1935 E. , 2025/2206 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/635 E., 2024/372 K. BİRLEŞEN İZMİR 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/66 ESAS SAYILI BİRLEŞEN İZMİR 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/111 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN İZMİR 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/102 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/120 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMES…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1935 E. , 2025/2206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/635 E., 2024/372 K. BİRLEŞEN İZMİR 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/66 ESAS SAYILI BİRLEŞEN İZMİR 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/111 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN İZMİR 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/102 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/120 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/213 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1151 ESAS SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/4 E., 2021/47 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkilinin kardeş olduklarını, ... Kerestecilik Ltd. Şti'nin yarı yarıya hissedarları, münferiden şirketi temsile yetkili müdürleri olduklarını, tarafların aralarında akdettikleri 01.06.2013 tarihli protokol ve 08.06.2013 tarihli ek protokol ile şirket mallarının paylaşımı konusunda anlaştıklarını, davalının keşide ettiği 02.08.2013 tarihli ihtarname ile protokolü feshettiğini bildirdiğini, bu arada protokol gereği aldığı malları iade etmediğini, şirkete olan borcunu ödemediğini, şirketin merkezi olan büroyu ve depoyu açmayıp kapalı tuttuğunu, şirkete ait forklift aracı ve boş irsaliye koçanlarını iade etmediğini, kızı ... ile birlikte aynı alanda faaliyet gösteren .... Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu ve böylelikle rekabet yasağını ihlal ettiğini, ... Kerestecilik ve Ltd. Şti. ve müvekkili hakkında olumsuz haberler yaydığını, ticari itibarlarını zedelendiğini, haber vermeden şirket hesaplarından para çektiğini, bu koşullar altında ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olarak görünmesinin tahammül edilemez ve tehlike arz eden bir durum olduğunu ileri sürerek, davalının ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen İzmir 14. ATM 2014/66 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle müvekkilinin şirkete gittiğinde diğer ortak ... ve ortakları tarafından darp edildiğini, müvekkilinin bilgisayarının ve iş yerinde kullandığı eşyalarının alındığını, ...'ün haksız ve kötü davranışları nedeniyle müvekkilinin onurunun kırıldığını, şirketin kaydi mal varlığı ile fiziki mal varlığı arasında büyük fark bulunduğunu, ortak ...'ün müvekkilinin şirket hakkında bilgi almasını engellediğini ileri sürerek, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen İzmir 12. ATM 2014/111 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalının protokolü feshetmesine rağmen protokol gereği aldığı şirkete ait forklifti ve .... plakalı aracı iade etmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan .... plakalı ....marka otomobil ile Çukurova marka forkliftin müvekkili şirkete iadesine ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen İzmir 13. ATM 2014/102 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve dava dışı İsmail Levent Şentürk'ün davacı şirketin %50 ortakları olduğunu, her ikisinin 21.03.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 2 yıl süre ile şirkete münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, davalının müdürlük görevinin 12.03.2014 tarihinde sona erdiğini, ortakların bir araya gelip yeni müdür seçmelerinin mümkün olmadığını, davalı ...'ün şirkette rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirketten almış olduğu yaklaşık 1.500.000,00 TL tutarındaki malı iade etmediğini, yedinde bulunan .... marka otomobili ve forklifti iade etmediğini, şirket hesaplarından izin almadan para çektiğini, şirket ve diğer ortak hakkında asılsız ve olumsuz haberler yaydığını ileri sürerek, davalı ...'ün ... Kerestecilik Tic. Ltd. Şti'nden çıkartılmasına, ...'ün şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 5. Birleşen İzmir 10. ATM 2014/120 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün İsmail Levent Şentürk ile birlikte şirketin ortağı ve şirketin diğer müdürü olduğunu, davalı ...'nün davalının kızı olduğunu, davalı ...'nün davacı şirkette 30.12.2010-31.07.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, şirket ortağı ve müdürü ...'ün hastanede yattığı dönemde davalı ...'ün şirketin tahsile verilmiş 33 adet çekinin bankadan alınarak kendisine verilmesi konusunda şirket çalışanına talimat verdiğini, bu talimat gereğince 33 adet toplam tutarı 210.430,04 TL olan çekin davalı ...'e verildiğini, onun da çekleri ciro ederek kızı davalı ...'ye verdiğini, davalı ...'nün bu çekleri Finansbank .... Şubesine teminat olarak verdiğini, bu şubeden davacı şirket için 08.02.2013 tarihinde 52.000,00 TL, 05.03.2013 tarihinde 60.000,00 TL kredi kullandığını, her iki kredinin geri ödeme toplam tutarının 124.895,74 TL olduğunu, kullanılan 112.000,00 TL kredinin 111.000,00 TL'sinin şirkete gönderildiğini, 1.000,00 TL'sinin davalı ...'nün uhdesinde kaldığını, her iki kredi ile ilgili olarak davacı şirket tarafından toplam 17.013,90 TL taksit ödemesinin yapıldığını, geriye kalan ödemelerin davalı ... tarafından Finansbank'a kredinin teminatı olarak verilen 33 adet çekin banka tarafından yapılan tahsilatlardan mahsup edildiğini, buna göre 33 adet çekin toplam tutarının 210.430,04 TL olduğunu, şirket tarafından 17.013,90 TL banka havalesi ile taksit ödendiğini, geriye kalan 107.881,84 TL'nin çek toplam bedelinden mahsup edildiğinde, geriye kalan 102.548,20 TL çek bedeli tahsilatının Finansbank ... Şubesi tarafından davalı ...'ye ödendiğini, bu tutarın şirkete iade edilmediğini, bu tutara bu kişinin uhdesinde kalan 1.000,00 TL ilave edildiğinde davalılar ... ve ...'ün 103.548,20 TL borçlu olduğunu ileri sürerek, bu tutarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6.Birleşen İzmir 10. ATM 2014/213 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ortağı ... ile davalı ... arasında şirket mallarının paylaşımı konusunda 01.06.2013 tarihli, protokolün ve 08.06.2013 tarihli ek protokolün düzenlendiğini, protokol gereği davalı ...'ün müvekkili şirketten 17 defada toplam 30 sefer-kamyon 1.500.000,00 TL değerinde kereste aldığını, daha sonra 02.08.2013 tarihli ihtarname ile protokolü fesih ettiğini bildirmesine rağmen, bu şirket emtiasını iade etmediğini, bu emtiayı kızı dava dışı ... ile birlikte kurduğu Grup ... Dek. Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne aktardığını ileri sürerek, söz konusu emtianın davacı şirkete aynen iade ve teslimine, teslim mümkün olmadığı takdirde 1.500.000,00 TL'nin 03.09.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 7.Birleşen İzmir 2. ATM 2015/1151 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ortakları arasında uzun süre devam eden anlaşmazlık bulunduğunu, bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, şirketin genel kurulunun uzun süre toplanamadığını, ortaklar arasında doğan ihtilaf nedeniyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/4 Esas sayılı dosyası ve bu dava ile birleşen davalar açıldığını, şirketin kayyım ile yönetildiğini, kayyımın görev ve yetkilerinin sınırlı olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlık nedeniyle genel kurulun toplanmasının mümkün olmadığını, yeni bir müdür seçilmesinin de mümkün görünmediğini ileri sürerek, TTK 636/2 maddesi uyarınca organ eksikliği nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle protokolün feshedildiğini, davacı tarafından müvekkilinin şirket ile olan bağının kesildiğini, şirkete gelip gitmesinin engellendiğini, 2013 yılı Temmuz ayında müvekkilinin davacı ve oğulları tarafından darp edildiğini, şirket ortağı olarak davalının yıllarca 420 Sk. no:11'de yer alan adresi kullandığını, davacının ise ise 421 Sk. No: 26'da yer alan işyerini kullandığını, şirketin tüm kayıt ve evraklarının davacının kullandığı işyerinde olduğunu, kapalı olduğu belirtilen adresin şirketin yönetildiği adres olmadığını, davacının müvekkilinin şirket sermayesi hakkında bilgi almasını engellediğini, şirket kazançlarını kendi hesabında değerlendirdiğini, kendi menfaatine kullandığını, şirket hesaplarından kendi ve ailesinin şahsi harcamalarını karşıladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2. Birleşen İzmir 14. ATM 2014/66 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin diğer ortağı ve müdürü olan İsmail Levent Şentürk'ün davada taraf gösterilmesi gerektiğini, şirketin fesih ve tasfiyesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen İzmir 12. ATM 2014/111 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket ortağı Levent Şentürk'ün kendisinin ve oğlunun kullandığı şirkete ait .... ve ... plakalı araçların bulunduğunu, davacı şirket ortağı ...'ün kötü niyetle hareket ettiğini, 21.03.2013 tarihinde müdürlük görevinin bittiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Birleşen İzmir 13. ATM 2014/102 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Birleşen İzmir 10. ATM 2014/120 Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın adi alacak davası olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmediğini, davalılardan birinin şirkette sigortalı çalışan işçi olduğunu, müvekkili ...'nün şirkete borçlu olmadığını, aksine şirketten alacaklı olduğunu, kredi çekilirken banka tarafından istenen sigorta masrafı ile diğer masrafların müvekkili ... tarafından karşılandığını, ayrıca bu konuda davalı ... tarafından davacı şirkete Finansbank'tan 52.000,00 TL İş Bankasına, 6.000,00 TL Garanti Bankasına, 60.000,00 TL Garanti Bankasına, 45.000,00 TL Garanti Bankasına EFT yolu ile gönderildiğini, yine banka tarafından kredi verilmeden önce ... şirketinin borcu olarak üçüncü kişilere 25.000,00 TL ve 7.000,00 USD ödemede bulunduğunu, yine bu kredilerden ve yetmediği için şahsi hesabından davacı şirketin borcuna ilişkin dilekçede yazılı ödemelerin yapıldığını, davalı ...'ün iş sözleşmesini kötü niyetle feshettiğini, bu nedenle İzmir 3. İş Mahkemesinin 2014/537 Esas sayılı davasının açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6.Birleşen İzmir 10. ATM 2014/213 Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; şirketin iki ortağının sahip olduğu temsil yetkisinin 21.03.2014 tarihinde son bulduğunu, şirkete 04.08.2014 tarihli ara karar uyarınca kayyım atandığını, şirketin temsil yetkisinin kayyıma geçtiğini, dolayısı ile diğer ortak İsmail Levent Şentürk'ün şirket adına dava açmasının mümkün olmadığını, davanın yetkisiz kişiler tarafından açılmış olması sebebi ile dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin iki ortağının yıllardır aralarında devam eden anlaşmazlıklar sonunda şirketi fesih etme iradesinde birleştiklerini, şirket mallarının paylaşımı hususunda 01.06.2013 tarihinde protokol imzaladığını, akabinde 08.03.2013 tarihinde ek protokolün imzalandığını, diğer ortağın müvekkiline ekonomik değeri ve piyasada satış sirkülasyonu olmayan bir kısım malları verdiğini, ancak değerinin 1.500.000,00 TL gibi fahiş bir rakamı bulmasının mümkün olmadığını, 100.000,00 TL dahi olmadığını, ...'ün tasfiye sonunda müvekkil alacağının önüne geçmek için haksız olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 7. Birleşen İzmir 2. ATM 2015/1151 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kızı ... ile birlikte Grup ... Dekorasyon şirketini kurduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren bu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, rekabet yasağını ihlal ettiğini, genel kurulun toplanamamasının davacının eyleminden kaynaklandığını, 04.08.2014 tarihinde şirkete yönetim kayyımı atandığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine fesih talepli İzmir 14. ATM 2014/66 Esas sayılı davasının açıldığını, bu davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/4 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davacı tarafından bu davadan 17.11.2015 tarihinde feragat edildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak fesih davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı ... tarafından ...'ün ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki müdürlük yetkisinin kaldırılmasının talep edildiği, davalı ...'ün kızı ... tarafından Grup ... Dekorasyon İnş. Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğu, şirkete müdür olarak atandığı, bu davanın açılmasından sonra 08.05.2014 tarihinde bu şirketteki hisselerini eşi ...'e devretmiş ise de, müdürlük yetkisinin sürdüğü, ... ... Ltd. Şti.'nin ... Kerestecilik Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, aynı alanda faaliyet gösterip ... ibaresini kullanması nedeniyle davalı ...'ün ortağı olduğu ... Kerestecilik ile rekabet yasağını ihlal ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 630. maddesi uyarınca bu halin yönetim hakkının kaldırılması için haklı neden olduğu, ancak davalı ...'ün davacı ile birlikte 21.03.2012 tarihinde 2 yıl süre ile münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı, bu yetkinin işbu dava açıldıktan sonra 21.03.2014 tarihinde dolduğu, dolayısı ile davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına dair dava konusunun ortadan kalktığı anlaşılmakla, davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla, mahkemece tayin edilen yönetim kayyımının görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 14. ATM 2014/66 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ... vekilinin 04.11.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi nedeniyle bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 12. ATM 2014/111 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu otomobile ilişkin trafik kaydından ve defter kayıtlarından .... plakalı Renault marka otomobil ile Çukurova marka forkliftin davacı şirkete ait olduğu, davalı ortak ...'ün yedinde bulunduğu, her iki aracın da iade talebinin haklı olduğu, her ne kadar yargılama sırasında 16.06.2016 tarihinde her iki araç tedbir kararı kapsamında davacı şirkete iade edilmiş ise de, davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 13. ATM 2014/102 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı TTK'nın 640/3 maddesi uyarınca şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebeple şirketten çıkarılabilmesi için aynı Kanun'un 621/1-h hükmü uyarınca ortaklar genel kurulunda temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun kabulü ile alınan kararın bu davanın ön koşulu olduğu, ayrıca ortağın çıkartılması için haklı nedenin ispatı gerektiği, somut olayda bu nisabı taşıyan genel kurul kararı bulunmadığı, bu nedenle davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, bu davada ayrıca ...'ün şirkete müdür olarak atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemenin ancak 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca bir ortağın başvurusu üzerine ve haklı neden var ise yöneticinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verebileceği, genel kurulun yerine geçerek şirkete organ ve müdür atama yetkisinin bulunmadığı, bu konudaki talebin de reddi gerektiği; Birleşen İzmir 10. ATM 2014/120 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ...'ün iddiaya konu çekleri müdürlük yetkisi kapsamında ciro ederek ...'ye verdiği, davanın ... yönünden yöneticinin sorumluluğu davası niteliğinde olduğu, bu davanın açılabilmesi için ortaklar kurulunun sorumluluk davası açılması yönünde kararının bulunmasının dava ön şartı olduğu, bu nitelikte bir kararın sunulmadığı, sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararının davanın açılmasından sonra da tamamlanabilir mahiyette olduğu, ancak şirket ortaklarının %50 paya sahip oldukları ve iki ortağın bulunduğu dikkate alındığında, fiilen bu kararın alınabilmesinin mümkün olmadığı, bu ön şartın sağlanması konusunda davacı tarafa süre verilmesinin faydasız olacağı, müdür ... aleyhine sorumluluk davası açılmasına dair genel kurul kararı bulunmadığından aleyhine açılan davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ...'nün iddiaya konu vakıanın gerçekleştiği tarihte şirket çalışanı olduğu, bu sıfatı ile şirket lehine yaptığı işlem sonrasında uhdesinde kalan parayı iade etmediği şeklindeki iddia konusu eyleme dayalı alacak davasının iş mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı, bu davalı yönünden açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (HMK) 114/1-c ve 115/2 hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 10. ATM 2014/213 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede; 13.03.2019 tarihinde davalı ...'e ait olduğu vekilince kabul edilen adreste bulunun depoda yapılan keşifte ... vekilince depodaki ürünlerin sonuca varamayan paylaşım sırasında ...'e verilen orman ürünleri olduğunun kabul edildiği, bu orman ürünlerinin bilirkişiler tarafından incelendiği, KDV dahil toplam değerinin 1.229.050,24 TL olduğunun tespit edildiği, öncelikli talep olan aynen iade ve teslim talebi gözetilerek, 120 m3 farklı ölçülerde kayın kereste, 80 m3 afrika kereste, 15 m3 köknar kereste, 300 m2 değişik sınıfta parkenin davalı ... tarafından davacı ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslimine, bunun dışındaki teslim ve tazmin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 2. ATM 2015/1151 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalı şirketin en son ortaklar kurulunun 21.03.2012 tarihinde toplandığı, bu toplantıda her iki ortağın da münferit yetkili olarak iki yıl süre ile müdür atandığı, iki yıllık sürenin 21.03.2014 tarihinde dolduğu, bundan sonra da şirket ortaklar genel kurulunun toplanmadığı, yönetim organı seçilemediği, birleşen davanın açıldığı 17.11.2015 tarihinde de bu durumun geçerli olduğu, birleştirme kararından önce şirketin en son müdürleri olan her iki ortağın duruşmaya davet edilerek dinlendikleri, davacı ortak ...'ün ortakların bir araya gelip şirketi idare etme durumunun olmadığını, feshine karar verilmesini, süre istemediğini bildirdiği, diğer ortak ...'ün ortakların bir araya gelme durumunun olmadığını, şirketi kendisinin idame ettirdiğini, şirketin hayatiyetini sürdürmesini talep ettiğini, şirket ortaklarının müdür atanmasının mümkün olmadığını, organ eksikliğinin giderilmesi için süre istemediğini beyan ettiği, ortakların bu beyanına rağmen organ eksikliğinin tamamlanabileceği ihtimal ve ümidi ile ortaklara organları ikmal etmeleri bakımından süre verildiği, kayyım tarafından genel kurulun toplantıya çağrıldığı, 13.10.2017 tarihinde yapılan genel kurulda müdür seçilemediği, bilanço görüşmelerinin sonunda karar alınamadığı, 6102 sayılı TTK'nın 636/2 maddesindeki şartlar oluştuğundan, ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak; 2014/4 Esas sayılı asıl davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisiz kaldığından karar kesinleşinceye kadar kayyım ...'in yönetici kayyımı olarak görevinin devamına, Birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/66 Esas sayılı davasının feragat nedeni ile reddine; Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/111 Esas sayılı davasının kabulüne, davacı şirkete ait iken dava tarihi itibarı ile davalı ... uhdesinde bulunan .... plakalı otomobil ile ... Çukurova marka ....'in davacı şirkete iadesine; Birleşen İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı davasının, davalı ...'ün ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'nden çıkartılmasına ilişkin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava dışı ...'ün şirkete müdür atanmasına ilişkin davanın reddine, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın ön şart yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın İş Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle davanın usulden reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde görevsizliği konu dosyanın ana dosyadan tefriki ile ayrı bir dosya haline getirilmesine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca taraflarca kesinleşme tarihi itibarı ile 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 120 m3 farklı ölçülerde kayın kereste, 80 m3 afrika kereste, 15 m3 göknar kereste, 300 m2 parkenin davalı ... tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimine, bu davalı aleyhine fazlaya dair talebin reddine, davalı ... ... Dekorasyon İnşaat Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1151 Esas sayılı davasının kabulüne, .... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı TTK'nın 636/2 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, tasfiye görevinin kendisine tevdiinden sonra tasfiye bitinceye kadar aylık 3.500,00 TL ücret takdirine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalı ...'ün, ... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki yönetim ve temsil hakkının kaldırılması; Birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/66 E. sayılı dosyası davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesi; Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyası, davalı ...'ün elinde bulunan ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... plakalı .... marka otomobil ile Çukurova marka forkliftin müvekkili şirkete iadesi ve teslimi; Birleşen İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı dosyası, davalı ...'ün ... Kerestecilik Tic. Ltd. Şti'nden çıkartılması, ...'ün şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanması; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 E. sayılı dosyası, davalı ...'ün ve kızı olan davalı ...'nün davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla 103.548,20 TL'nin davalılardan tahsili; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 E. sayılı dosyası, davalı ...'ün uhdesinde bulunduğu iddia edilen emtianın davacı şirkete aynen iade ve teslimi, teslim mümkün olmadığı takdirde 1.500.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili; Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1151 E. sayılı dosyası, 6102 sayılı TTK'nın 636/2 maddesi uyarınca organ eksikliği nedeniyle davalı şirketin feshi istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.