İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İTİRAZ : İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından 24/02/2025 düzenleme tarihli 05/07/2025 vade tarihli 4.687,500,00 TL bedelli bir adet…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1375 KARAR NO : 2025/1372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 30/07/2025 NUMARASI : 2025/252 Esas - 2025/256 Karar (Değişik İş) DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İTİRAZ : İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından 24/02/2025 düzenleme tarihli 05/07/2025 vade tarihli 4.687,500,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak mahkemeden itiraz dışı keşideciler ve lehdar ciranta konumundaki müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ilgili ihtiyati haciz kararından numarası ve mahkemesi belirtilmeksizin Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyadan 16/07/2025 tarihinde yapılan haciz esnasında haberdar olunduğunu, işbu ihtiyati haciz kararının yasa ve usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini, dava konusu icra takibi dayanağı olan bononun, protesto edilmediğini, müvekkilinin takip dayanağı bonoda lehdar ciranta konumunda olduğunu, bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamilin, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, ciranta olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybedeceğini, somut olayda keşideciye bu yasal hak düşürücü süre içerisinde ödememe protestosu çekilmediğini, ihtiyati haciz talep dilekçesine protesto evrakı da eklenmediğini, her ne kadar bir kısım yüksek mahkeme içtihatlarında asla kabul anlamına gelmemek üzere bono ön yüzündeki aval ve keşideciler için belli şartların varlığı halinde ihtiyati haciz istenebileceğine dair kararlar var ise de müvekkilinin somut olayda lehdar/ciranta olduğunu, protestonun tebliğ edilmemesi değil hiç protesto çekilmemesi söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı hale geldiğini, yüksek mahkeme yerleşik içtihadı uyarınca alacaklının, dava konusu bono nedeniyle müvekkili Yasin aleyhine müracaat hakkı bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle mahkeme tarafından takdir edilecek nedenlerle ihtiyati haciz nedeniyle uğradıkları zarar ve ziyan nedeniyle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2025/252 D.İş 2025/256 Karar sayılı dosyadan 08/07/2025 Tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin müvekkili yönünden kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıya yüklenmesini talep etmiştir.İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; işbu değişik iş dosyasında müvekkiline ait olmayan senet sebebi ile davacı alacaklı tarafından ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını ve bu talebi yerinde görülerek uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu bu karara itiraz ettiklerini, söz konusu senet sebebi ile davalı karşı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, söz konusu imzanın davalı müvekkiline ait olmadığını, iş bu sebeple sahte evrak tanzimi ve borca itiraz talepleri ile icra hakimliğine ayrıca dava açılacağını, sahte evrak düzenleyen karşı taraf aleyhine de Cumhuriyet Başsavcılığına ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, mahkemece verilen İhtiyati haciz kararının Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ile icraya konulduğunu ancak henüz ödeme emri taraflarına tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak borca konu senedin müvekkilince düzenlenmediğini, senetteki imzanın taraflarına ait ait olmadığını, bu sebeple sahte evrak tanziminden cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile borca itiraz, imzaya ve yetkiye itirazlarını içeren talepleriyle İcra hakimliğine başvuruda bulunacaklarını, borca konu senet ve borçlunun ikametgahı incelendiğinde de görüleceği üzere yetkili yer icra ve mahkemeleri , İstanbul ve borçlunun ikametgahı Silivri icra ve mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple de verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, dosya borçlularının uğrayacakları zararların tazmini için dosyaya yatırılan teminat bedelinin karşı taraf davacıya, davalar sonuçlanıncaya kadar davacı alacaklı tarafa ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden yapılan incelemede, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ileri sürmüşse de İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bahsedilen nedenlerin maddede sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, borçlunun senetteki imzanın kendilerine ait olmadığına dair itirazları bu hususta açılacak davada değerlendirilebilecek nitelikte olup, söz konusu sebeplerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, yetkiye yönelik itiraz yönünden ise İİK'nun 50/1 maddesi gereğince çekteki keşide yerinin yargı çevremiz sınırlarında olduğu anlaşılmakla yetki itirazının yerinde olmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiği, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden yapılan incelemede, alacaklı vekili tarafından, ihtiyati haciz istem dilekçesiyle protesto evrakı vb belge, kayıt sunulmadığı, bu nedenle bononun düzenleyen dışındaki borçlu olan lehtar cirantaya karşı başvuru hakkı bulunmadığından verilen ihtiyati haciz kararının lehtar ciranta konumunda bulunan ... yönünden kaldırılmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' hükmünü amir olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ibraz edilen bono veya poliçeye ilişkin protesto çekilmesinin zorunluluğundan bahsedilmediğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da davacının haklılığını tevsik edici nitelikte olduğunu, TK’nın Md. 779/1. fıkrasında kanun koyucunun, bir bonoyu düzenleyen kişiyi tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olduğu şekilde bir düzenleme yaptığını, ayrıca TTK’nun Md. 702/1. fıkrası uyarınca, aval veren kişinin de kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olacağının hüküm altına alındığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, borçlu ... yönünden verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Talep, kambiyo senedine (bono) dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı lehdar ciranta ve ...ve avalist ... itiraz etmişler ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 30/07/2025 tarihli ek karar ile lehdar ciranta...'un itirazının kabulüne bu borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, ... yönünden itirazın reddine karar verilmiş kararın ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen...'a ilişkin bölümüne yönelik alacaklı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, borçlu...' yönünden ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı hususundadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesiiçin ,bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir. 6102 sayılı TTK nın 730/1 maddesi hükmüne göre düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara ve cirantalara) başvurabilmek için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp, senedin ayrıca protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, TTK'nin 730/1 maddesi hükmüne göz önüne alındığında senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, düzenleyen dışındaki diğer borçlulara karşı müracaat hakkını kaybeder. Ödememe protestosu bonoya bağlı alacağın muaccel hale gelmesi veya borçluların temerrüdü için öngörülen bir ihtar olmayıp, hamilin başvuru hakkını kullanabilmesi için öngörülen bir koşuldur. Ödememe protestosunun düzenleyene gönderilmesi yeterlidir. Ayrıca cirantalara da gönderilmesi gerekmez. Somut olayda: İhtiyati hacze itiraz eden ...y'un bono keşidecisi olmayıp lehdar/ciranta sıfatında bulunduğu, ihtiyati hacze dayanak olan bononun süresinde protesto edildiğine dair bir evrak sunulmadığı bu haliyle ihtiyati haciz isteyenin lehdar/cirantaya müracaat hakkının düştüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek kararda bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025