TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :19/04/2023 NUMARASI : 2020/641 Esas 2023/306 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istin…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1223 Esas 2025/1702 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1223 KARAR NO : 2025/1702 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :19/04/2023 NUMARASI : 2020/641 Esas 2023/306 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın şantiyede park halinde iken çalındığını, davacı şirketin aracının çalınması üzerine adli yollara başvurmasının ardından davalı sigorta şirketine başvurarak rizikonun gerçekleştiğini bildirildiğini, zararının poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiklerini, sigorta şirketince talebin teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... plakalı kamyonun çalınması sebebiyle araç bedeli olan 35.000 TL’nin rizikonun gerçekleştiği 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını iddia ettiği ... plakalı römork ile ... plakalı çekicinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracının çalınmasında kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı sigorta şirketince hasarın teminat dışında kaldığının ispat edilemediği , hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, araca ilişkin zarar bedelinin 35.000,00 TL olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği , sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 30/08/2019 tarihinde gerçekleştiğinin tespit edildiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 35.000,00 TL'nin 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin teminat dışı olduğunu, yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olay günü hırsızlık sonucu çalındığı iddia edilen sigortalı ... plakalı römork ile ... plakalı çekici üzerinde 24/06/2019 tarihli yakalama kaydı bulunduğunu, araçlar üzerine konulan yakalama kaydı tarihinden dört gün sonra 28/06/2019 tarihinde araçlarda bulunan GPRS verisinin kapatıldığı ve bu tarihten itibaren konum verisi ve sinyal alınamadığını, araç takip ve GPRS'nin devre dışı bırakılmasından yaklaşık iki ay sonra çalıntı ihbarının yapıldığını, davacı şirket hakkında açılmış birden çok icra dosyası ile vergi ve SGK borçlarının bulunduğunu, davacının sigortalı araçları çalınmış gibi göstermek suretiyle sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini, hükme esas bilirkişi raporunda eksik incelemeler ile zarar tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının da kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin talepleri de kabul edilemez olup yerel mahkemenin temerrüt tarihi yönünden tespitin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamında yer alan ... Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı römorkun riziko tarihini de kapsar şekilde 01/11/2018 ila01/11/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı, sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı hasar dosyası ile sabittir. Davacı şirket yetkilisi ...’ün Çatalca Merkez J. Krk. K.lığın'a 19/08/2019 tarihinde başvuru üzerine kolluk tarafında aynı gün saat 16.50 da alınan ifadesinde; “…... İnşaat isminde şantiyelerinin bulunduğunu, yaklaşık üç aydır İnceğiz Mahallesinde Kuzey Marmara Otoyolunda çalıştıklarını, Kuzey Marmara Otoyol şantiyesinde şirketine ait 4 kamyonla hafriyat çektiklerini, 02.09.2019 tarihinde kendisinin 4 adet ... Kamyon çekici ve dorse ile İnceğiz Mah. Kuzey Marmara Otoyolu Şantiye alanının bulunduğu boş bir tarla yani kamyonların park ettiği bir alana araçları park ettiğini ve Çorum İline bayram ziyaretine gittiğini, 19.08.2019 günü saat 13.30 sıralarında araçları park ettiği yere geldiğinde araçlardan ... plakalı çekici, ... plakalı dorse ve ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin park yerinde olmadığını, yine şirkete ait ... plakalı çekici, ... plakalı dorse ve ... plakalı çekici ile ... plakalı ... marka araçların bırakmış olduğu park yerinde gördüğünü, park yerinde bulunan her iki aracında mazot depo kapaklarının açılmış içinden mazotlarının boşaltılmış ve bir aracın da aküsünün de hırsızlar tarafından çalındığını gördüğünü ve jandarmaya bilgi verdiğini, araçları bıraktıkları yerde bekçinin olmadığını, araçların kim tarafından çalındığını bilmediğini, olayla ilgili araçlarını çalan kişi ve kişilerden şikâyetçi ve davacı olduğu…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Çatalca İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı Kriminal Kısım Amirliği tarafından tanzim edilen 19/08/2019 tarihli “ Olay yeri İnceleme Raporunda” başlıklı tutanakta; ''1-) Araç park alanı içerisinde yemek çadırına 5 metre mesafede park halinde olduğu beyan edilen ... plakalı ... marka çekici ile arkasında takılı olan ... ... marka dorse/kasanın yerinde olmadığı,2-) Araç park alanı içerisinde park halinde olan ... plakalı ... marka çekici ile çekici arkasında takılı olan ... ... marka dorse/ kasanın yerinde olduğu ancak yakıt süzgecinin yer zemin üzerine atılmış olduğunu, araç deposu içinde olduğu beyan edilen 500 litre yakıtın (mazot) depo içinde olmadığı,3-) Araç park alanı içerisinde park halinde olan ... plakalı ... marka çekici ile çekici arkasında takılı olan ... plakalı dorse/kasanın yerinde olduğu, aracın depo kapağının yerinde takılı olduğu, yakıt süzgecinin yer zemin üzerine atılmış olduğu, araç deposu içinde olduğu beyan edilen 400 litre yakıtın (mazot) depo içinde olmadığı, aracın akü sandık kapağının açık olduğunu, sandık içinde olduğu beyan edilen 2 adet 200 amper akünün yerinde olmadığı,4-) Araç park alanı içerisinde park halinde olduğu beyan edilen, ... plakalı ... marka çekici ile arkasında takılı olan ... plakalı ...marka dorse kasanın yerinde olmadığı'' belirtilmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan , Çatalca İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tanzim edilen 19/08/2019 tarihli “ Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağı” başlık tutanak incelendiğinde; şirket yetkilisi ... tarafından yapılan müracaat üzerine olay yerine gidildiğinde şahsın kendi şirketi olan ... İnşaat Taşımacılık ve İhracat şirketi adına 2 adet ... aracının çalındığını beyan ettiği, alanda park halinde bulunurken çalındığı beyan edilen araçların olay yerinde bulunmadıklarının görüldüğü, park yeri olarak gösterilen arazinin Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesinde çalışmış olan taşeron firmaların araçlarını bıraktığı park alanı olarak belirtilmemiş boş bir arazi olduğu, alanda herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, yine aynı yerde herhangi bir güvenlik olmadığı, arazinin etrafının açık olduğu, arazi üzerinde park alanı olduğunu gösteren herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığı yine aynı yerin taşeron firmaları tarafından belirlenmiş park yeri olmadığı, firmaların gelişi güzel inşaat alanında kullandıkları araçları bu alana bıraktıklarının tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketince ... plakalı römorka ait düzenlenen çalıntı araç inceleme raporunda; '' Konu çalıntı çekici ile ilgili olarak sigortalı şirket yetkilisi ...’den ... plakalı römorkun bağlı olduğu ... plakalı çekiciye ait İstanbul Büyükşehir Belediyesi İspak İsmobil GPRS raporlarının tarafımıza ibraz edilmesi istenmiş, ... plaka sayılı çekicinin 28.06.2019 günü saat:12.50.07‟de “İstanbul, Çatalca, İnceğiz” sinyal vermekte olduğu, belirtilen tarihlerden itibaren sinyal alınamadığı tespit edilmiştir. İspak İsmobil Görevlileri ile yapılan görüşmede, GPRS cihazının elektrik akımı ile çalışmakta olduğu, teknik sebeplerle veya dışarıdan müdahale ile sinyal kesilebileceği, sinyal alınamaması durumunda ilgili firmanın döküm sahasına alınmadığı, kendilerinin de zaman zaman kontrol yaptıklarında sinyal alınamayan araç sahiplerine kayıtlı numaradan mesaj ilettikleri, şahısları döküm sahası girişindeki mobil arıza onarım servislerine yönlendirdiklerini ancak herhangi bir kayıt tutmadıklarını, sorumluluğun tamamen araç sahiplerinde olduğunu sözlü olarak beyan etmişlerdir. Konu çalıntı ... plakalı römork ile ilgili olarak yapılan e devlet araç sorgulamasında; 08.05.2019 tarih 2018- 32645 İcra Dosya Numarası Adalet Bakanlığı-İstanbul 20. İcra Dairesi HACİZLİ (H) ,24.07.2019 tarih 2018- 22070 İcra Dosya Numarası Adalet Bakanlığı-Edirne İcra Dairesi HACİZLİ (H) ,21.12.2017 tarih 2017122164FZx0000253 Dosya Numarası Maliye Bakanlığı G.İ.B-019260 ÇORUM Vergi dairesi HACİZŞİ (H) ,04.12.2018 tarih 2018120464FZx0000883 Dosya Numarası Maliye Bakanlığı G.İ.B-019260 ÇORUM Vergi dairesi HACİZLİ (H),21.08.2019 tarih 2179 Dosya Numarası JANDARMA GENEL KOMUTANLIĞI ÇATALCA İLÇE J.K.LIĞI - PLAKA DEĞ. GEREKLİ (KTY 44) 5 (beş) adet kaydın olduğu öğrenilmiştir. Konu çalıntı ... plakalı römorkun bağlı olduğu ... plakalı çekici ile ilgili olarak yapılan e devlet araç sorgulamasında; 13.05.2019 tarih 2019- 39655 İcra Dosya Numarası Adalet Bakanlığı-Çorum icra dairesi rehinin paraya çevrilmesi, 4.06.2019 tarih 2019- 39655 İcra Dosya Numarası Adalet Bakanlığı-Çorum İcra Dairesi yakalama, 21.12.2017 tarih 2017122164FZx0000253 Dosya Numarası Maliye Bakanlığı G.İ.B-019260 ÇORUM Vergi dairesi HACİZLİ (H), 02.09.2019 tarih 2019090264FZx0001068 Dosya Numarası Maliye Bakanlığı G.İ.B-019260 ÇORUM Vergi dairesi HACİZLİ (H) ,04.12.2018 tarih 2018120464FZx0000883 Dosya Numarası Maliye Bakanlığı G.İ.B-019260 ÇORUM Vergi dairesi HACİZLİ (H) ,07.11.2017 tarih*** *** ****92 Dosya Numarası ... Bankası A.Ş. - ... Bankası 5150 – REHİNLİ (R) ,21.08.2019 tarih 2179 Dosya Numarası JANDARMA GENEL KOMUTANLIĞI ÇATALCA İLÇE J.K.LIĞI - PLAKA DEĞ. GEREKLİ (KTY 44) 7 (yedi) adet kaydın olduğu öğrenilmiştir. Sigortalı şirketin 1996 yılından itibaren şahıs firması olarak faaliyette başladığı, 2000 yılından itibaren limited şirket olduğu, yetkilisi ... olduğu, şirketin mali ve ekonomik sıkıntıları olduğu öğrenilmiştir. ... plakalı römorkun bağlı olduğu ... plakalı çekici yapılan E Devlet Araç Sorgulaması neticesinde 24.06.2019 günü, “2019- 39655 İcra Dosya Numarası Adalet Bakanlığı-Çorum İcra Dairesi YAKALAMA” kaydı olması, Olay yerine park edilen ... plakalı çekici – bağlı ... plakalı römork, ... plakalı çekici – bağlı ... plakalı römork, ... plakalı çekici – bağlı ... plakalı römork ve ... plakalı çekici – bağlı ... plakalı römork ile ilgili olarak yapılan e devlet araç sorgulaması neticesinde; ... plakalı römorkun bağlı olduğu ... plakalı çekici ve ... plaka sayılı çekici üzerinde 24.06.2019 günü, “2019- 39655 İcra Dosya Numarası Adalet Bakanlığı-Çorum İcra Dairesi YAKALAMA” kaydı olması, diğer araçlar üzerinde YAKALAMA kaydı olmaması, Sigortalı şirket yetkilisi ... tarafından ... plaka çekicinin 29.06.2019 tarihinden sonra var olduğuna ve ticari olarak çalıştığına dair karine teşkil edecek herhangi bir yakıt fişi, bakım-onarım faturası, HGS-OGS geçiş kaydı, taşıma irsaliyesi-fatura ve döküm fişi gibi bilgi ve evrakların tarafımıza ibraz edilememesi; sebepleri ile konu dosyada tarafımızdan olumlu görüş ve kanaate varılamamıştır.'' şeklinde tespitler yapılmıştır. Davacı yan kasko sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsesinin ve ... plakalı çekici ile ... plakalı dorse/kasanın kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişiler tarafından çalınması nedeniyle sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu iddia ederek, Davaya konu ... plakalı dorse/kasa zararının tazmini için, davalı sigorta şirketi aleyhine 23/12/2020 tarihinde saat 15.34 'de Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/641 esas sırasına kayıtlı istinaf incelemesine konu eldeki davayı, Dava dışı ... plakalı çekici zararının tazmini için, yine davalı ... sigorta şirketi aleyhine 23/12/2020 tarihinde saat 15.51 'de Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/642 esas sırasına kayıtlı Dairemizin 2023/1125 esas sayılı istinaf incelemesine konu davayı, Dava dışı ... plakalı dorsesinin zararının tazmini için, ... sigorta şirketi aleyhine 23/12/2020 tarihinde saat 15.35 'de Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/644 esas sırasına kayıtlı Dairemizin 2023/1128 esas sayılı istinaf incelemesine konu davayı açmıştır. Davalı yan ise hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça Çatalca/İstanbul Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesi Araç Park Alanı içerisinde Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava konusu ... plakalı dorse/kasa ile dava dışı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsesinin ve ... plakalı çekicinin kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişiler tarafından çalındığının iddia edildiği , sigorta şirketlerince davacı taraf zarar/hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. 6762 sayılı TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olup, aynı Yasa’nın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin savunmanın, sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının savunduğu şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması halinde sigortacı ödemekten kurtulabilir. Ayrıca, riziko başlı başına teminat dışında kalmıyor olsa bile, yapılan ihbar yanlışlığının doğrudan zarar sorumlularına rücu hakkını etkisiz kılma sonucunu ortaya çıkardığını sigortacının kanıtlaması halinde de sigortacının sorumluluktan kurtulması mümkündür. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının A.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçer. Somut olayda , Çatalca/İstanbul Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesi Araç Park Alanı içerisinde park halinde bulunan davacı şirkete ait dava konusu ... plakalı dorse/kasanın, dava dışı ... plakalı çekicinin, ... plakalı dorsesinin, ... plakalı çekicinin ve diğer araçların ise yakıt süzgeçlerinin sökülerek akaryakıtlarının ve bir başka aracın da aküsünün kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilerce 02/08/2019-19/08/2019 tarihleri arasında çalındığı iddia edilmiştir. Dava konusu hadisenin meydana geldiği iddia olunan ve park yeri olarak gösterilen arazinin, Kuzey Marmara Otoyol Şantiyesinde çalışmış olan taşeron firmaların araçlarını bıraktığı park alanı olarak belirtilmemiş boş bir arazi olduğu, alanda herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, yine aynı yerde herhangi bir güvenlik olmadığı, arazinin etrafının açık olduğu, arazi üzerinde park alanı olduğunu gösteren herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığı yine aynı yerin taşeron firmaları tarafından belirlenmiş park yeri olmadığı, firmaların gelişi güzel inşaat alanında kullandıkları araçları bu alana bıraktıkları ve hırsızlık yapıldığının iddia olunduğu park alanında davacı şirkete ait (2) adet ... aracının park halinde bulunduğu yukarıda ayrıntısı yer verilen kolluk marifetiyle tanzim edilen tutanlar ile sabittir. Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/3678 esas numaralı soruşturma dosyası kapsamında hırsızlık olayına ilişkin olarak somut bir delile ulaşılamadığı görülmüştür. Öte yandan, davacı tarafça da söz konusu araçların çalındığı hususunda kesin ve inandırıcı delil ibraz edememiştir. Hal böyle olunca, sigortalı şirket yetkilisi ... tarafından ... plaka çekicinin 29/06/2019 tarihinden sonra var olduğuna ve ticari olarak çalıştığına dair karine teşkil edecek herhangi bir yakıt fişi, bakım-onarım faturası, HGS-OGS geçiş kaydı, taşıma irsaliyesi-fatura ve döküm fişi gibi bilgi ve evrakların sigorta şirketine ibraz edilememesi, araçların takibini sağlayan GPRS kaydının kapatılması, şirket yetkilisi tarafından çalındığı belirtilen römork ve çekiciler üzerinde ''Yakalama'' ve ''Haciz'' kayıtları bulunmasına rağmen, olay sırasında çalınmamış ve park yerinde bırakılmış davacı şirkete ait diğer araçlar üzerinde yakalama veya haciz kaydın bulunmaması nazara alındığında, Dairemizce hasarın sigorta teminatı içerisinde kaldığına ilişkin ispat yükünün sigortalı davacıya geçtiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda izah edildiği üzere , davacı tarafça adına kayıtlı her bir çalınan araç için ayrı dava açtığı ve yargılamaların ayrı yürütüldüğü tespit edilmiştir. HMK'nun 166/1 maddesi hükmüne göre, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı (irtibat) varsa davanın her aşamasında bu iki davanın birleştirilmesi istenebilir, ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.(HMK.m.166/4) Somut uyuşmazlıkta , aynı hırsızlık iddiasından kaynaklanan sigortalı şirketlerine yönelik olarak açılan , Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/642 esas sırasına kayıtlı, Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/644 esas sırasına kayıtlı davalar ile istinaf incelemesine konu olan dava arasında bağlantı olduğu konusunda hiçbir duraksama bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, aynı olay nedeniyle açılan ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmayacağına yönelik aynı maddi vakıaların inceleneceği bahsi geçen davaların usul ekonomisi ve yargılamadaki birliğin sağlanması açısından birleştirilerek görülmesi ya da ilk açılan dava sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kaldı ki kabule göre de , yerel mahkeme sigorta şirketine başvuruya (8) iş günü ilavesiyle temerrüt tarihi hesaplanmış ise de, eldeki davanın ZMMS kaynaklı bir dava olmayıp , İMMS'e dayalı açılan tazminat davası olup, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ''Tazminatın Ödenmesi'' başlıklı 3.3.4.1.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur hükmü uyarınca mahkemece temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde belirlenmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2- Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2023 tarih 2020/641 Esas 2023/306 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davalı tarafça yatırılan 777,61 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Çorum İcra Müdürlüğünün 2023/19976 sayılı takip dosyasına davalı tarafından sunulan 90.000,00 TL bedelli teminat mektubunun İİK'nun 36. maddesi uyarınca davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/12/2025 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -