2025/1811478 İhale Kayıt Numaralı "Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Sanayi Sicil Belgesi İhale Bazında İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi Tek ortağın sunması yeterlidir. İmalatçı Belgesi İhale Bazında İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu, İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi, İsteklilerin adlarına veya ünvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi Tek ortağın sunması yeterlidir. Yetkili Satıcı Belgesi İhale Bazında İhaledeki tüm kalemler (ürünler) için ayrı ayrı olmak üzere; istekli imalatçı ise yukarıdaki belgelerden birini, yetkili satıcı ise üretici veya ithalatçı firmanın vermiş olduğu 2025 yılı satış yetki belgesini yeterlik bilgileri tablosuna kaydetmiş olacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. ”düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 12’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir: İstekliler tekliflerini, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan mal kısımlarının biri ya da daha fazlası için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. Birden fazla kısmın aynı yüklenicinin uhdesinde kalması durumunda, kısımların toplam bedeli üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlığı altında yer alan Ek tabloda ihale konusu işin kısımları aşağıdaki şekilde belirtilmiştir. Kısımlar Miktar Birimi 1. kısım: Katı Formda Biyolojik Larvasit 3.000 hektar 2. kısım: Granül Formda Biyolojik Larvasit 1.000 hektar 3. kısım: Sıvı Formda Larvasit 700.000 metrekare 4. kısım: Sıvı Formda Biyolojik Larvasit 4.000 hektar 5. kısım: Fiziksel Etkili Larvasit 1.000 litre 6. kısım: Katı Formda Larvasit 1.000 hektar 7. kısım: Uçkun İnsektisit 750.000 hektar 8. kısım: Uçkun İnsektisit 400.000 hektar 9. kısım: Karasinek Rezidüel İnsektisit 2.000 kilogram 10. kısım: Sıvı Rezidüel İnsektisit 1.000.000 metrekare 11. kısım: Hamamböceği Jeli 5.000 gram 12. kısım: Rodentisit 1.000 kilogram Söz konusu ihalenin 1. kısım: Katı Formda Biyolojik Larvasit) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.1’inci, maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için granül formülasyon yapısında % 10 oranında Bacillus Thurungiensis İsraelensis (700 ITU/mg) veya tablet formülasyon yapısında 1000 ITU/mg Bacillus Thurungiensis İsraelensis içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak: 2. kısım (Granül Formda Biyolojik Larvasit) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.2’nci maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için granül formulasyon yapısında ve OMRI (Organik Malzemeler İnceleme Enstitüsü) sertifikasına sahip olan % 2.5 Spinosad veya granül formülasyon yapısında ve OMRI (Organik Malzemeler İnceleme Enstitüsü) sertifikasına sahip Bacillus Thurungiensis İsraelensis + Bacillus Sphaericus aktif maddesi içeren larvasit. Ürüne ait OMRI (Organik Malzemeler İnceleme Enstitüsü) sertifikası yeterlik bilgileri tablosuna eklenecektir. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 3) Başvuru sahibinin 3'ünci iddiasına ilişkin olarak: 3. kısım (Sıvı Formda Larvasit) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.3’üncü maddesinde “ Karasinek larva mücadelesi için SL formulasyon yapısında en az %12 Cyromazine aktif maddesi içeren veya; EC veya SC formulasyon yapısında en az %12 Spinosad aktif maddesi içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan karasinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 4) Başvuru sahibinin 4'ünci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “4.kısım: Sıvı Formda Biyolojik Larvasit” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için AS veya SC formulasyon yapısında, en az 1200 ITU/mg Bacillus Thurungiensis İsraelensis içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 5) Başvuru sahibinin 5'inci iddiasına ilişkin olarak: 5. kısım: Fiziksel Etkili Larvasit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.5’inci maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için su yüzeyinde ince film tabakası oluşturarak mücadele eden kullanıma hazır solüsyon yapıda % 100 Dioctylether veya % 10 mineral yağ içeren fiziksel etkili larvasit. Alan maliyeti etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: 6. kısım: Katı Formda Larvasit kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde “ Sivrisinek larva mücadelesi için tablet formulasyon yapısında% 0.5 oranında Pyriproxyfen veya % 7.48 Spinosad içeren larvasit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek larva dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 7) Başvuru sahibinin 7'nci iddiasına ilişkin olarak: 7. kısım: Uçkun İnsektisit kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.7’nci maddesinde “ Uçkun mücadelesi için EC formülasyon yapısında % 1 O cyfluthrin, % 5 tetramethrin içeren veya EC formülasyon yapısında % 5 deltamethrin, % 2 tetramethrin, % 2 PBO (Bitkisel yağ bazlı çözücü ile) içeren veya EC formülasyon yapısında% 5 deltamethrin, % 5 tetramethrin, % 30 PBO içeren veya EC formulasyon yapısında % 12 lR-transphenothrin, % 8 d-tetramethrin, % 20 PBO içeren veya EC formulasyon yapısında % 5 lR-transphenothrin, % 2 pyethrin, % 14 PBO içeren insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan sivrisinek UL V dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 8) Başvuru sahibinin 8'nci iddiasına ilişkin olarak: 8. kısım: Uçkun İnsektisit (Ew Formülasyon) Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.8’inci maddesinde “ Uçkun mücadelesi için EW formulasyon yapısında % 2 deltamethrin içeren veya EW formulasyon yapısında % 18 cyphenothrin, % 1,8 prallethrin, %2, 7 PBO içeren veya EW formulasyon yapısında% 25 lR-transphenothrin % 8 tetramethrin, %17 PBO içeren veya EW formulasyon yapısında% 10 etofenprox veya EW formülasyon yapısında % 30 lR-transphenothrin % 5 tetramethrin, % 15 PBO içeren insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan karasinek UL V dozuna göre hesaplanacaktır . ” düzenlemesi bulunmaktadır. 9) Başvuru sahibinin 9'uncu iddiasına ilişkin olarak: 9. kısım: Karasinek Rezidüel İnsektisit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.9’uncu maddesinde “ Karasinek ergin mücadelesi için SP formülasyon yapısında % 0,505 dinotefuran aktif maddesi ile çekici feromon tricosene içeren, şeker bazlı, 45 gün kalıcılığa sahip olan ve bu bilgileri etiketinde yer alan veya G formulasyon yapısında % 0,505 dinotefuran aktif maddesi ile çekici feromon tricosene içeren içeren, şeker bazlı (sukroz) ve bu bilgileri etiketinde yer alan veya aerosol formülasyon yapısında % 0.5 dinotefuran aktif maddesi içeren, 6 hafta kalıcılığa sahip olan ve bu bilgileri etiketinde yer alan karasinek rezidüel insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan karasinek dozuna göre hesaplanacaktır. Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ürün miktarı ölçüsü olarak litre belirtilmiştir. Ancak ürünün katı formda teslim edilmesi halinde aynı miktarda kilogram baz alınarak ürün teslim alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 10) Başvuru sahibinin 10'uncu iddiasına ilişkin olarak: 10. kısım: Sıvı Rezidüel İnsektisit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.10’uncu maddesinde “ SC formülasyon yapısında %6,25 Delthamethrin (polimer teknolojisi ile üretilen ve etiketinde belirtilen) veya SC formülasyon yapısında % 10 chlorfenapyr aktif maddesi içeren ve onaylı etiketinde sivrisinek ile hamam böceği için uygulama dozu en az 60 gün olan rezidüel insektisit. Alan maliyeti onaylı etiketinde yer alan hamamböceği rezidüel dozuna göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. 11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak: 12. kısım: Rodentisit Kalemi Teknik Şartnamesi’nin 7.12’nci maddesinde “ Fare mücadelesi için mum blok veya pasta formulasyon yapısında chlorophacinone veya difethialone veya flocoumafen aktif maddelerinden birini ve hedef dışı canlılara zarar vermemesi için bitreks içeren kemirgen yemi .” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından insanlara sıtma, tifüs, tifo, kolera, ensefalit, sarıhumma gibi hastalıkların etkenlerini taşıyan vektörlerle mücadele etmek, popülasyonlarının insan sağlığını tehdit etmeyecek düzeyde tutulmasını sağlamak ve bu yolla çevre ve toplum sağlığını korumak amacıyla vektörle mücadele hizmetinde kullanılmak üzere biyosidal ürün alımına ilişkin olduğu, ihalenin 21.11.2025 tarihinde elektronik ortamda teklif birim fiyat almak suretiyle gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı indirildiği, 21.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve ihalenin 12 kısımdan oluştuğu, rapor tanzim tarihi itibarıyla tekliflerin değerlendirme aşamasında olduğu ve kesinleşen ihale komisyonu kararının alınmadığı belirlenmiştir. Şikâyet dilekçesinde yer alan 11 iddia ile ilgili olarak Kurumun 23.12.2025 tarihli ve E-84252*** *** ****018 sayılı yazısı ile Akademik bir kuruluşa yazı yazılarak teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluşun 29.12.2025 tarihli ve 2820236 sayılı yazısında “ Belediyelerin halk sağlığına yönelik insektisit kullanımını denetleyen düzenleyen kurum T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı’dır. İlgili ihaleye ait Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinde kullanılan kriterlere bağlı olarak bazı ürünlerin işaret edilip edilmediği ve piyasada bu özelliklere sahip başka ürünlerin bulunup bulunmadığı araştırılırken T.C. Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı’nın 17.10.2025 tarihinde güncellediği “İzinli Biyosidal Ürünler Listesi” esas alınmıştır. Ancak ilgili şikâyet dilekçesinde işaret edildiği iddia edilen bazı ürünlerin bu listede yer almadığı görülmüş ve konuya ilişkin bilgi almak amacıyla T.C Sağlık Bakanlığı, Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Çevre Sağlığı Daire Başkanlığı’nın ilgili birimi ile iletişime geçilerek 17.10.2025 tarihli İzinli Biyosidal Ürünler Listesi’nin güncellik durumu sorulmuştur. Şifaen edinilen bilgiye göre söz konusu listenin tam güncel olmadığı, hali hazırda bu listeye eklenmiş veya listeden düşülmüş bazı ürünlerin olabileceği anlaşılmıştır. Şikâyete konu dilekçenin 1. maddesindeki (katı formda biyolojik larvasit) kriterine göre BTI CRG ve Clunex Tab Plus isimli iki ürünün ön plana çıkmaktadır. Şikâyete konu dilekçenin 2. maddesine (Garnül Formda Biyolojik Larvasit) kriterine göre Natular G-30 ve Vectomax FG isimli iki ürünün ön plana çıkmaktadır. Şikâyete konu dilekçenin 3. maddesinde (sıvı formda larvasit) öne sürülen savlar doğru gibi görünmektedir. Sadece Natular EC (% 12 spinosad) ürün ruhsatının aktif olup olmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılamamıştır. Eğer bu ürünün ruhsatı aktif değilse geriye iddia edildiği gibi tek ürün ve tek firma kalmaktadır. Şikâyete konu dilekçenin 4. maddesinde (sıvı formda biyolojik larvasit) öne sürülen savlar doğru görünmektedir. Bu durumda yanlızca Vectobac 12 AS isimli ürün istenilen kriterlere uygun olmaktadır. Şikâyete konu dilekçenin 5. maddesinde (fiziksel etkili larvasit) idarenin belirlediği kriterlere göre Mosquitorex ve Cocobear isimli ürünler ön plana çıkmaktadır. Şikâyete konu dilekçenin 6. maddesinde (katı formda larvasit) idarenin belirlediği kriterlere göre Protoks tablet ve Natular DT isimli ürünler ön plana çıkmaktadır. Şikâyete konu dilekçenin 7. maddesinde (uçkun insektisit) idaren, belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün mevcuttur. Şikâyete konu dilekçenin 8. maddesinde (uçkun insektisit-EW formülasyon) idarenin belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün mevcuttur. Şikâyete konu dilekçenin 9. maddesinde (karasinek rezidüel insektisit) idarenin belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün mevcuttur. Şikâyet konu dilekçenin 10. maddesinde (sıvı rezidüel insektisit) idarenin belirlediği kritere göre K-Othrine PZ SC ve Mythic SC isimli ürünler ön plana çıkmaktadır. Şikâyete konu dilekçenin 11. maddesinde (12. kısım: Rodentisit) idarenin belirlediği kriterlere göre farklı formülasyon içeriklerinde yeterinde çeşitte ürün mevcuttur. Sonuç olarak itiraz konusu 11 madde içerisindeki 5 maddede (1.,2.,5.,6. ve 10.) ikişer ürün kriterlerine uygun olarak yarışmaya hak kazanmıştır. 7., 8., 9. ve 11. maddelerde ise farklı formülasyon içeriklerinde yeterince çeşitte ürün vardır. 3. ve 4. maddelerde ise kriterlere tamamen uyan tek ürün kaldığı için bu maddedeki şikâyete konu savlar doğru görünmektedir. Biyosidal ürünler ister “Bir veya birden fazla aktif madde içeren biyosidal ürünler” isterse “aktif madde içermeyen biyosidal ürünler” olsun belli fiziksel ve kimyasal özelliklere sahiptir ve bu özellikler ürünlerin sahadaki başarılarını belirlemede kritik öneme Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği sınırlar içinde olmasına rağmen bir ürün sahada diğerinden daha başarılı olabilir. Bu nedenle son kullanıcılar (bu olayda belediye) genellikle daha önceden tecrübe ettikleri ve etkisinden emin oldukları ürünleri tercih etmeye meyillidirler. Bu nedenle rekabeti kısıtlama pahasına teknik şartnamelerdeki isterleri daha spesifik ifade edebilirler. Ayrıca farklı formülasyonların ve farklı aktif %’lerinin belirlenmesi oldukça teknik bir konudur. Uygulama ekipmanları, uygulanan alanın fiziksel özellikleri, personel sayısı, uygulama sıklığının belirleyici olması, hedef canlı popülasyon yoğunluğu gibi bir dizi faktör formülasyon tipi ve aktif yüzdesinin belirlenmesinde sınırlayıcı olabilmektedir. Değerlendirme yapılırken bu belirtilen hususlar da göz önüne alınmalıdır” ifadesine yer verilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunlu olduğu, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği açık şekilde belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler, iddia konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin tek ürüne yönelik olarak hazırlandığı Akademik kuruluştan alınan yazıda açıkça belirtildiğinden, başvuru sahibinin bu iki kısıma ilişkin iddialarının yerinde olduğu ve ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Aynı teknik görüş yazısında, ihalenin 1, 2, 5, 6 ve 10’uncu kısımlarında yapılan düzenlemelerin 2 ürünü ön plana çıkartacak şekilde düzenlendiği belirtilmiş olmakla birlikte, iki ürün dışında ihaleye katılımın mümkün olmadığı yönünde açık bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu kısımlara yönelik iddialarının uygun olmadığı belirlenmiştir. İhalenin 7, 8, 9 ve 11’inci kısımlarına ilişkin olarak ise, farklı formülasyon içeriklerinde pek çok ürünün Teknik Şartname’yi karşıladığı belirtildiğinden, bu kısımlara ilişkin iddialar da uygun bulunmamıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 11 (onbir) iddiasından 2 (iki) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 2/11 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 27.363,78 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptaline, 2) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12’nci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.