(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4257 E. , 2006/9139 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 1.1.2003 tanzim 15.6.2004 vade tarihli 8.150.000.000.TL. bedelli bono ile müvekkili aleyhine icra…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/4257 E. , 2006/9139 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 1.1.2003 tanzim 15.6.2004 vade tarihli 8.150.000.000.TL. bedelli bono ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini müvekkilinin okur yazar olmadığından bono düzenleyemeyeceğini, müvekkilinin davalı kişiye borcunun bulunmadığını, böyle bir borç ihtiva eden bono da imzalamadığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödeme emrini aldıktan sonra kendisinin bizzat başvurarak mal beyanında bulunduğu ve borca muktedir olduğunu, ancak tamamını ödeyemeyeceği yönünde beyanda bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediği, okuma yazma bilmeyen borçlunun kendi özgür iradesi ile bonoyu imzalamasının bonoyu geçerli kılacağı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK’nun 72/4.maddesi hükmüne göre davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve tedbir kararı ile alacağının tahsilinin gecikmesi halinde alacaklı yararına tazminata hükmolunabilir. Somut olayda tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmediği gözetilmeden davalı yararına tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.