2024/1351752 İhale Kayıt Numaralı "Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Vekon İlaçlama Temizlik Peyzaj İnşaat ve Ajans Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1351752 İhale Kayıt Numaralı “ Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün ” İhalesi (1. Kısım) KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 13.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün ” ihalesine ilişkin olarak Vekon İlaçlama Temizlik Peyzaj İnşaat ve Ajans Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 20.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2024 tarih ve 172253 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1531 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, birinci kısımda tekliflerinin Teknik Şartname'nin 9.6'ncı maddesinde belirtilen 24 aylık stabilite testlerinin tamamlandığına ilişkin ibare ruhsatta olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Sağlık Bakanlığına söz konusu husus için başvuruda bulundukları, Bakanlıktan kaynaklanan sebeplerle henüz ruhsata işlenmediği, bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde İlacın T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılmış olduğuna dair belge 1. Kısım Teknik Şartnamenin 8. maddesine istinaden Tek ortağın sunması yeterlidir. Toksikolojik ve Ekotoksikolojik Özet Tablosu 1. Kısım Teknik Şartnamenin 9. maddesine istinaden Tek ortağın sunması yeterlidir. Ürün Güvenlik Bilgi Formu (MSDS 1. Kısım Teknik Şartnamenin 8. maddesine istinaden Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 9’uncu maddesi 6’ncı fıkrasında “Ürünlerin depolama özelliği ve stabilitesi uygun olmalı, depoda kaldığı süre içerisinde daha toksik maddelere dönüşmemeli ve oluşabilecek muhtemel risklerin yönetilebilmesi için Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ürün ruhsatında 24 aylık Stabilite testlerinin tamamlanmadığına dair bir ibare bulunmamalıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Sağlık Bakanlığı’ndan alınmış olan ruhsatta “ 24 aylık stabilitesi tamamlandığında uzun süreli olarak uzatılacaktır. ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sunulması istenilen ruhsata ilişkin olarak Teknik Şartname’de “ 24 aylık stabilitesi tamamlandığında uzun süreli olarak uzatılacaktır” ifadesinin yer almaması gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı, başvuru sahibinin sunduğu ruhsatta yer alan söz konusu ibarenin kaldırılmasına ilişkin Kanunun 37’nci maddesi uyarınca bilgi eksikliği kapsamında işlem yapılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine göre İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen belgeler dışındaki belgeler ile diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, bu nedenle Teknik Şartname’de istenilen şartların sağlandığına ilişkin denetimin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idare tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Teknik Şartname’nin 9.6’ncı maddesinde belirtilen hususların yeterlik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince ruhsat sunulmuş olmasının teklif değerlendirme aşamasında yeterli olacağı anlaşılmış, başvuru sahibinin teklifinin ruhsat üzerinde “ 24 aylık stabilitesi tamamlandığında uzun süreli olarak uzatılacaktır” ifadesinin yer alması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 118.286,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikayete konu 1’inci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.