12. Hukuk Dairesi 2016/11090 E. , 2017/2207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambi
**12. Hukuk Dairesi 2016/11090 E. , 2017/2207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak bonoların tanzim ve vade tarihlerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir. Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararla gerekçeli kararın hüküm kısımları aynı olmasına ve "davanın reddine, takibe konu asıl alacak olan 50.000,00 TL'nın %20'si oranında 10.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmesine karşın, kararın gerekçesinde, "11.03.2011 tanzim ve 28.02.2014 ödeme tarihli her biri 50.000,00 TL tutarlı iki adet bononun ödeme tarihinde düzeltme yapıldığı, düzeltmenin keşideci tarafından onaylanmadığı, düzeltme yapılmadan önceki ödeme tarihinin 28.02.2011 olup düzenleme tarihinden önce olması nedeni ile bono vasfında olmadığı, vade tarihinde yazı ile 28 Şubat 2014 yazılı ise de rakam ile olan bölümde tahrifat olması nedeni ile yazılı olan bölüme itibar edilemeyeceği, 100.000,00 TL tutarlı bu iki adet bono yönünden takibin iptali gerekir ise de kısa kararda davanın tamamen reddine karar verilmiş olması nedeni ile kısa karara uygun hüküm kurulması gerektiği sonucuna varıldığı" belirtilerek çelişki meydana getirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, anılan çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabülü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.