11. Hukuk Dairesi 2023/6152 E. , 2024/7880 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1034 Esas, 2023/1002 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/302 E., 2021/168 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın tara…
**11. Hukuk Dairesi 2023/6152 E. , 2024/7880 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1034 Esas, 2023/1002 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/302 E., 2021/168 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/90999 başvuru numaralı ve “...” ibareli markanın tescili için davalıya yaptığı başvurunun 2006/41565 ve 2007/22981 sayılı “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek YİDM kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşımadığını, müvekkilinin marka başvurusunun redde mesnet marka karşısında farklı bir kompozisyonla oluşturulduğunu, taraf markalarının emtia listesinin de aynılık içermediğini, müvekkilinin markasının kapsamından gerekçe markalarda bulunmayan emtiaların dahi çıkarıldığını, müvekkilinin 2000/17223 sayılı “...” ibareli marka nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, kazanılmış hak iddiasının itiraz dilekçesinde yer almasına karşın YİDK nezdinde bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-6523 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI