İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN V. : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVALILAR : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı . . ile davacı şirket arasında .. yılında işçi işveren ilişkisi kurulmuş olup ayrıca rekabet yasağı sözleşmesi de akdedildiği, davalı . . davacı şirkette iş ilişkisi boyunca dış ticaret uzmanı olarak çalıştığını ve şirketin tüm ticari ilişkilerinden bizzat sorumlu olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında .. tarihinde yapılan rekabet yasağı sözleşmesi gereğince davalının işten ayrıldıktan sonraki .. yıllık süre zarfında .. ilçesi ve .. ilinde davacı şirketin iş dalında faaliyet gösteren bir işte çalışmayacağını, bu faaliyet alanında iş kurmayacağını ve rakip firmalara ortak olmayacağını kabul etmiş olup şartlara aykırı davranması halinde zararın niteliğine göre davacı şirketçe fazlasını talep etme hakkı saklı tutularak .. . tutarında tazminat ödeyeceğini beyan eden rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığı, davalı . .. davacı şirketten ayrıldıktan sonra kötü niyetli ve haksız bir şekilde davacının iş ilişkilerini kullanarak aynı sektörde faaliyet göstermek üzere aynı il sınırları içerisinde şirket kurduğunu ve kurmuş olduğu bu şirket üzerinden davacının iş ilişkilerini kullanarak davacının şirketi üzerinden yapması gereken ticareti kendi şirketi üzerinden yaptığını, ticarete konu emtianın davacı şirketin faaliyet alanına girdiği ve davacı şirketin . . . alanında faaliyet gösterdiğini, gümrük kayıtları incelendiğinde satılan ürünlerin de davacının üretiği ve sattığı emtialar ile aynı ve benzerlikte olduğu dolayısıyla işbu davamızda rekabet yasağı sözleşmesinde belirlenen . . tazminata ek olarak davacı şirketin uğradığı kazanç kaybının da mahkememizce tespiti sağlanarak davalıdan tahsil edilmesini, davalarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davanın husumet yokluğundan usulden reddini, davaya konu sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, gerekli bilirkişi raporlarının aldırılmasını, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. KARAR: Mahkemece "...Her ne kadar imza incelemesi hususunun sağlanması adına davacı vekiline davaya konu sözleşme aslının sunulması adına ihtarat yapılmış ise de davacı vekili tarafından dosyaya sözleşme aslının sunulmadığı dolayısıyla dosya kapsamında delil olarak dayanılan sözleşme aslının tespit edilemediği, davanın bu gerekçelerle ispatlanamadığından bahisle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Davanın reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili evrakın .. tarihinde .. merkezli olarak başlayan ve ülke genelini de etkileyen deprem sebebi ile şirket bünyesinde yer alan kıymetli evrak niteliğindeki belgele ve sözleşme asıllarını daha korunaklı alanlara taşımasından ötürü çıkan karmaşada bulunamadığını, dava sürecinde delil olarak sunulması gereken sözleşme aslı bu sebeple sunulamadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, TBK'nın 444.maddesi uyarınca rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi...sayılı ilamıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde delillerini dosyaya sunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2026 Başkan V. . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye .. ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."