6. Ceza Dairesi 2016/1748 E. , 2019/143 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-) Mağdur ...’ün, sanık ...’nun kendisine yönelik bir eylemi veya diğer sanık ... ile el ve iş birliği içinde hareket ettiği ve/veya Emre’nin eylemine yardımda bulunduğuna dair bir iddiada bulunmadığı gibi, …
**6. Ceza Dairesi 2016/1748 E. , 2019/143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1-) Mağdur ...’ün, sanık ...’nun kendisine yönelik bir eylemi veya diğer sanık ... ile el ve iş birliği içinde hareket ettiği ve/veya Emre’nin eylemine yardımda bulunduğuna dair bir iddiada bulunmadığı gibi, sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ... ise sanık ... ile birlikte oturdukları sırada sanık ...’nin mağdur ...’in yanına tek başına gidip para istediğini, kendilerinin uzakta durup olaya karışmadıklarını savunup beyan ettikleri anlaşılması karşısında; sanık ...’nın sanık ... aleyhine anlatımlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık ...’nun mahkumiyetine yeterli, şüpheden öte, kesin, inandırıcı delillerin denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2-)Kabule göre de; a-13.05.2014 günü okuluna giden mağdur ...’ün karşısına çıkan sanıklardan ...’nin mağdurun bacağına tekme atıp cebinden aldığı 10 TL parasını bakkalda bozdurup 5 TL'sini mağdura iade ettiğinin kabul edildiği olayın daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında “Malın değerinin azlığı” nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık ... hakkında uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, b- Dosya arasında bulunan sağlık kurlu raporuna göre mental Retardasyon teşhisi nedeniyle %70 özürlü bulunan mağdur ...'ün beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149.maddesinin 1. fıkrasının c bendinin yanı sıra e bendinin uygulama olanağının takdiri gereğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.