(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7015 E. , 2011/3263 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar hakkında elektrik kullanım bedelini ödememeleri nedeniyle başlatılan t…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7015 E. , 2011/3263 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar hakkında elektrik kullanım bedelini ödememeleri nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin söz konusu işyerinde kiracı oldukları dönemde tüm elektrik bedellerini ödediğini, takibe konu borcun işyerini tahliye ettikleri tarihten sonrasına ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tahakkuk ettirilen borcun elektrik sayacının yanlış okunmasından kaynaklı olduğunun belirlendiği, ancak davacı idarenin bu yanlış okuma yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı gibi iddianın doğruluğu bir an kabul edilse bile bu işyerinde mevcut sayacın 30 A tipinde olup, üzerinden sürekli olarak 60 amper akımın geçmesi halinde uzun süre dayanmasının mümkün olmadığı, 90 amperlik bir akımın geçmesi halinde ise sayaç ölçü devrelerinin hasar görmüş olacağının teknik bilirkişilerce belirlendiğinden davacının iddiasının yerinde görülmediği, bu itibarla da davalıların tahakkuk ettirilen fark tüketim bedelinden sorumlu olmayacakları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Usul yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Davanın ihbar edilmesi ihbar edilene taraf sıfatı kazandırmayacağından ve bu nedenle temyiz hakkı mevcut olmadığından ihbar edilen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Davacı vekilince, hükme esas alınan 02.03.2009 tarihli Ek Rapor’a gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazları üzerinde durulup yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.