T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/344 Esas KARAR NO:2025/734 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/11/2014 KARAR TARİHİ:05/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Ticaret Mahkemelerinin bölünmesi ile mahkememiz ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiş ve karar verilmiş olup, Yargıtay 17. H.D. 'nin 2024/7719 Esas ve 2024/8721 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası mahkememiz 2014/... Esas sayılı dosyası ile yargılama…
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/344 Esas KARAR NO:2025/734 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/11/2014 KARAR TARİHİ:05/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Ticaret Mahkemelerinin bölünmesi ile mahkememiz ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiş ve karar verilmiş olup, Yargıtay 17. H.D. 'nin 2024/7719 Esas ve 2024/8721 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası mahkememiz 2014/... Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunmuş mahkememizce karar verilmiş Yargıtay 17. H.D. 'nin 2015/15990 Esas ve 2015/13766 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunmuş mahkememizce karar verilmiş Yargıtay Genel Kurulunun 2019/(17)4-148 Esas ve 2022/101 Karar sayısı ile bozulmuştur. Bozma sonrası mahkememiz 2022/344 sayılı esasına kaydedilen dava dosyasına yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski işçisi olan ... yönetiminde ... Marka ... plakalı araç ile ... İnş. Ltd. Şti mülkiyetinde bulunun ve bu şirket işçisi ... yönetimindeki ... plakalı araç ve ... Ltd. Şti mülkiyetinde bulunun ve bu şirket işçisi ... yönetimindeki ... plakalı araçların karıştığı 26/03/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... isimli şahsın yaşamını yitirdiği, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç ile ... Ltdd. Şti'nin mülkiyetinde bulunan ... plakalı araçların KTR zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle sigortalı olduğu, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ... Ltd. Şti mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın KTR zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza neticesinde .... Ağır ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından açılan davada sorumluluk oranlarının tespit edilerek kararın kesinleştiği ve ayrıca vefat eden kazazade akınları tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile verilen kararında kesinleştiği ve mahkeme kararları neticesinde müvekkili tarafından cebri icra yoluyla ödenen maddi ve manevi tazminat giderleri ödendiğini, neticeden 6.875.TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile dava süresi içerisinde kendisine ihbar edilmesine rağmen davayı üstlenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden şimdilik 1.000.TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, bu davalı kazaya karışan davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı aracın da sigortacısı olduğundan bu şirket ile sürücüsünün kusur oranı üzerinden 10.000.TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ davalılardan ... Ltd Şti'nin sigortacısı olduğundan bu şirket ve sürücüsünün kusur oranı üzerinden 31.250.TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 1.000-TL olarak talep edilen yargılama giderlerini 6.459,00.TL arttırmak suretiyle 7.453-TL üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile; poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlara kişi başına azami kaza tarihinde 50.000.TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kaza sonucu üçüncü kişinin bedini zararı gerçekleştiği taktirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında zarar görenlere tazminat ile yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlandırılarak ayrıca temerrüt oluşmadığından faiz talebininde reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun 50.000.TL ile sınırlı olduğunu ayrıca poliçe teminatları maktu olarak ödenecek miktarlar olmadığından gerçek zarar miktarının ve sigortalı aracın kusur oranının yapılacak yargılamada saptanması gerektiğini, dava konusu hasara ilişkin davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının hadisedeki kusuru ile sınırlı olduğundan sigortalı araç kusursuz ilse davanın reddine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; davacı tarafça ödenen tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda ''Yapılan yargılamada, taraf vekillerince sigorta poliçeleri, kaza yeri tespit tutanağı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı dosyası, ödeme protokolleri, Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davacı vekili 21/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 1.000-TL olarak talep edilen yargılama giderlerini 6.459,00.TL arttırmak suretiyle 7.453-TL üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı yanca ödenen tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.26/03/2005 tarihinde davacı adına tescilli ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... İnşaat Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı ve dava dışı ... Tic. San.Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında ... plakalı minibüsün içinde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği, anlaşılmaktadır..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... mirasçılarının davacı ... Tesisat Malz. San. A.Ş. ve diğer davalılar aleyhinde açmış olduğu murisin ölümü sebebiyle tazminat davasında, Davanın ... Tesisat Malz. San.A.Ş. tarafından ... ... Sigorta A.Ş. ne ihbar edildiği, davacı ... için 44.206,58 TL, ... için 857.57,00-TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın kesinleşmiş olduğ, bu karara dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı icra takip dosyası ile ilamlı icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında verilen karar ve alınan bilirkişi raporunda, belirtilen kazada ... plakalı araç sürücüsü 8/1, ... plakalı araç sürücüsü 5/8, ... plakalı araç sürücüsü 2/8 oranlarında kusurlu bulunmuşlar, .... Askiye Hukuk Mahkemesinin hükmünde bu kusur oranlarının esas alındığı görülmüştür.Davalı ... Sigorta A.Ş. nin kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibarıyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu, poliçe teminatının şahıs başına 50.000-TL ile sınırlı olduğu, diğer davalı ... A.Ş. nin ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu ve poliçe teminatının şahıs başına 50.000-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce seçilen uzman bilirkişi tarafından 25/01/2012 tarihli rapor tanzim edilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat toplamı 45.064,158-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortacısı olduğu araçların toplam kusur oranı 3/8 olmakla hükmedilen tazminatın 16.899,08-TL sinden, davalı ... A.Ş. nin sigortacısı olduğu aracın kusur oranı 5/8 olmakla tazminatın 28.165,07-TL sinden sorumlu olacağı tespit edilmiştir.TC Hazine müsteşarlığınca tespit edilmiş olup taraflar arasında sözleşme şartı niteliği taşıyan karayolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi genel şartlarının B.2 tazminatın ve giderlerin ödenmesi maddesi gereğince; dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masraflarını ve avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu ana kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. hükmünü içermektedir.Bu kapsamda, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı gereği yargılama giderlerinin 6.614,00-TL vekalet ücretinin 8.536,50-TL ile, .... İcra Müdürlüğünün dosyasında vekalet ücreti 4.726,00-TL olmak üzere toplam 19.876,50-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun 7.453,00-TL olacağı, buna göre toplam sorumluluğun ise netice-i talep ile bağlı olarak ve ıslah edilen miktar nazara alındığında 16.875-TL + 7.453-TL = 24.328-TL alacağı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının mahkeme hükmü ve yapılan 17/05/2010 tarihli 2 adet protokol kapsamında ödemeleri sonrası davalı ... A.Ş. nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği sorumluluk tutarının 28.165,07-TL olduğu, bu davalının açılan dava ile temerrüde düşmüş bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin ise, sorumluluk tutarının 24.328-TL olacağı, bu tutarın maddi tazminat miktarı olan ve taleple bağlı kısmı 16.875,00-TL sina .... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ihbarın tebliğ tarihi olan 04/01/2007 tarihinden, 1.000-TL yargılama giderine dava tarihinden, 6.453,00-TL ıslahla talep edilen yargılama giderine de ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' şeklinde karar vermiştir. Yargıtay 17. H.D. 'nin 2024/7719 Esas ve 2024/8721 Karar sayılı ilamında''.Davacı vekili, davacıya ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ... firmasına ait ve dava dışı ... Şirketine ait olan araçların karıştığı kaza neticesinde, ... şirketine ait araç içinde yolcu olan ...'ın vefat ettiğini, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin hem davacının hem de ... şirketine ait aracın trafik sigortacısı, diğer davalının ise ... Şirketinin trafik sigortacısı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazada ölen kişinin yakınları tarafından sürücüler ve işletenler aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada hükmedilen bedelin davacı tarafından ödendiğini, bu davanın davalı ... Sigorta AŞ'e ihbar edildiğini belirterek; davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe sorumluluk tutarı üzerinden 6.875,00 TL'nin kaza tarihi olan 26.03.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte faizi, dava süresi içinde kendisine ihbar edilmiş olmasına rağmen davayı üstlenmemesi nedeni ile müvekkil tarafından ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.05.2010'dan ticari faizi ile tahsiline, bu davalı kazaya karışan davalılardan ... plakalı özçeliklere ait aracın ZMMS'si olduğundan bu Şirket ve sürücüsünün kusur oranı üzerinden 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, davalı ... davalılardan ... ZMSS'si olduğundan bu şirket ve sürücünün kusur oranı üzerinden 31.250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacıya ait aracın kusur oranı olan 1/8'e isabet eden 9.460,00 TL'nin tarihinde davacı adına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ; davanın kendilerine ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... Sigorta AŞ aleyhinde açılan davanın kabulüne, toplam 24.328,00-TL'nin 16.875,00-TL'sine ihbarın tebliğ tarihi olan 04/01/2007 tarihinden itibaren 1.000,00-TL'sine dava tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren, 6.453-TL'sine ıslah tarihi 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline,davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 28.165,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerektiğinden hükmün bozulması cihetine gidilmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ''şeklinde kararını vermiştir. Mahkememiz bozma öncesi ... Esas sayılı dosyasında Bilirkişi ... 25/01/2012 tarihli raporunda '' Yukarıda sunulan nedenlerler, Davalılardan ... Sigorta A.Ş., Sayın Mahkemede açılmış olan dava tarihi itibariyle Davacıya 28.165,07 TL ödemekle yükümlü oldukları tespit edilmiştir. Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarım,25/01/2012'' şeklinde görüşte bulunmuştur. Bozma sonrası mahkememiz 2014/... Esas sayılı dosyasında verilen kararda '' Yapılan yargılamada, taraf vekillerince sigorta poliçeleri, kaza yeri tespit tutanağı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı dosyası, ödeme protokolleri, Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davacı vekili 21/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 1.000-TL olarak talep edilen yargılama giderlerini 6.459,00.TL arttırmak suretiyle 7.453-TL üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı yanca ödenen tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.26/03/2005 tarihinde davacı adına tescilli ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... İnşaat Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı ve dava dışı ... Tic. San.Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında ... plakalı minibüsün içinde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği, anlaşılmaktadır..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... mirasçılarının davacı ... Tesisat Malz. San. A.Ş. ve diğer davalılar aleyhinde açmış olduğu murisin ölümü sebebiyle tazminat davasında, Davanın ... Tesisat Malz. San.A.Ş. tarafından ... ... Sigorta A.Ş. ne ihbar edildiği, davacı ... için 44.206,58 TL, ... için 857.57,00-TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın kesinleşmiş olduğ, bu karara dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı icra takip dosyası ile ilamlı icra takibine girişildiği anlaşılmıştır..... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında verilen karar ve alınan bilirkişi raporunda, belirtilen kazada ... plakalı araç sürücüsü 8/1, ... plakalı araç sürücüsü 5/8, ... plakalı araç sürücüsü 2/8 oranlarında kusurlu bulunmuşlar, .... Askiye Hukuk Mahkemesinin hükmünde bu kusur oranlarının esas alındığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. nin kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibarıyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu, poliçe teminatının şahıs başına 50.000-TL ile sınırlı olduğu, diğer davalı ... A.Ş. nin ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu ve poliçe teminatının şahıs başına 50.000-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce seçilen uzman bilirkişi tarafından 25/01/2012 tarihli rapor tanzim edilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat toplamı 45.064,158-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortacısı olduğu araçların toplam kusur oranı 3/8 olmakla hükmedilen tazminatın 16.899,08-TL sinden, davalı ... A.Ş. nin sigortacısı olduğu aracın kusur oranı 5/8 olmakla tazminatın 28.165,07-TL sinden sorumlu olacağı tespit edilmiştir.TC Hazine müsteşarlığınca tespit edilmiş olup taraflar arasında sözleşme şartı niteliği taşıyan karayolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi genel şartlarının B.2 tazminatın ve giderlerin ödenmesi maddesi gereğince; dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masraflarını ve avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu ana kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. hükmünü içermektedir.Bu kapsamda, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı gereği yargılama giderlerinin 6.614,00-TL vekalet ücretinin 8.536,50-TL ile, .... İcra Müdürlüğünün dosyasında vekalet ücreti 4.726,00-TL olmak üzere toplam 19.876,50-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun 7.453,00-TL olacağı, buna göre toplam sorumluluğun ise netice-i talep ile bağlı olarak ve ıslah edilen miktar nazara alındığında 16.875-TL + 7.453-TL = 24.328-TL alacağı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının mahkeme hükmü ve yapılan 17/05/2010 tarihli 2 adet protokol kapsamında ödemeleri sonrası davalı ... A.Ş. nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği sorumluluk tutarının 28.165,07-TL olduğu, bu davalının açılan dava ile temerrüde düşmüş bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin ise, sorumluluk tutarının 24.328-TL olacağı, bu tutarın maddi tazminat miktarı olan ve taleple bağlı kısmı 16.875,00-TL sina .... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında ihbarın tebliğ tarihi olan 04/01/2007 tarihinden, 1.000-TL yargılama giderine dava tarihinden, 6.453,00-TL ıslahla talep edilen yargılama giderine de ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği..." gerekçesiyle verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/7719 E., 2014/8721 K. sayılı kararıyla "Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında bahsi geçen ....İcra Müdürlüğünün 2009/... nolu dosyası getirtilerek yapılan incelemede tarafların farklı olduğu, ödemenin söz konusu olmadığı, ödeme iddiasının davalı sigorta tarafından ileri sürüldüğüne göre, bunu ıspatlaması gerekmesine rağmen ıspat edemediği, kendisine bu konuda yeterli süre tanındığı da kabul edilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar vermiştir. Yargıtay 17. H.D. 'nin 2015/15990 Esas ve 2015/13766 Karar sayılı ilamında '' Davacı vekili, davacıya ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araç i1e dava dışı ... firmasına ait ve dava dışı ... Şirketine ait olan araçların karıştığı kaza neticesinde, ... şirketine ait araç içinde yolcu olan ...'ın vefat ettiğini, davalılardan ... Sigorta AS'nin hem davacının hem de ... şirketine ait aracın trafik sigortacısı, diğer davalının ise ... Şirketinin trafik sigortacısı olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazada ölen kişinin yakınları tarafından sürücüler ve işletenler aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada hükmedilen bedelin davacı tarafından ödendiğini, bu davanın davalı ... Sigorta AŞ'ne ihbar edildiğini belirterek; davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe sorumluluk tutarı üzerinden 6.875,00 TL'nin kaza tarihi olan 26.03.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte faizi, dava süresi içinde kendisine ihbar edilmiş olmasına rağmen davayı üstlenmemesi nedeni ile müvekkil tarafından ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden şimdilik 1.000, 00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.05.2010'dan ticari faizi ile tahsiline, bu davalı kazaya karışan davalılardan ... plakalı özçeliklere ait aracın ZMMS'si olduğundan bu Şirket ve sürücüsünün kusur oranı üzerinden 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, davalı ... davalılardan ... ZMSS'si olduğundan bu şirket ve sürücünün kusur oranı üzerinden 31.250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacıya ait aracın kusur oranı olan 1/8'e isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde davacı adına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Sigorta AŞ; davanın kendilerine ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... Sigorta AŞ aleyhinde açılan davanın kabulüne, toplam 24.328,00-TL'nin 16.875,00-TL'sine ihbarın tebliğ tarihi olan 04/01/2007 tarihinden itibaren 1.000,00-TL'sine dava tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren, 6.453-TL.'sine ıslah tarihi 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsi1ine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 28.165,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avansfaizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29.05.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile "Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia ve savunmasının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği belirtilmiş ve mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada 2009/... numaralı icra dosyası getirtilip incelenerek iş bu dosya ile ilgisiz olduğundan davalının savunmasının ispatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece, önceki bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak davalının ödeme konusundaki savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerektiğinden hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.'' şeklinde kararını vermiştir. Bozma sonrası mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda''Dava, davacı tarafça ödenen tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, "toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... Sigorta AŞ aleyhinde açılan davanın kabulüne, toplam 24.328,00-TL'nin 16.875,00-TL'sine ihbarın tebliğ tarihi olan 04/01/2007 tarihinden itibaren 1.000,00-TL'sine dava tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren, 6.453-TL'sine ıslah tarihi 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 28.165,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/7719 Esas- 2014/8721 Karar ve 29.5.2014 tarihli ilamı ile; "Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek" gerekçesine dayanılarak bozulmakla dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... Sigorta AŞ aleyhinde açılan davanın kabulüne, toplam 24.328,00-TL'nin 16.875,00-TL'sine ihbarın tebliğ tarihi olan 04/01/2007 tarihinden itibaren 1.000,00-TL'sine dava tarihi 28/07/2010 tarihinden itibaren, 6.453-TL.'sine ıslah tarihi 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsi1ine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 28.165,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avansfaizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/15990 Esas- 2015/13766 Karar ve 10/12/2015 tarihli ilamı ile; "Dava, sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29.05.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile "Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia ve savunmasının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği belirtilmiş ve mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada 2009/... numaralı icra dosyası getirtilip incelenerek iş bu dosya ile ilgisiz olduğundan davalının savunmasının ispatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece, önceki bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak davalının ödeme konusundaki savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek" gerektiğinden yeniden bozulmakla yeniden yargılama yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere; dava davacı tarafça ödenen tazminatın davalılardan rucüan tahsili talebine ilişkindir. 26/03/2005 tarihinde davacı adına tescilli ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... İnşaat Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı ve dava dışı ... Tic. San.Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında ... plakalı minibüsün içinde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği anlaşılmaktadır. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... mirasçılarının davacı ... Tesisat Malz. San. A.Ş. ve diğer davalılar aleyhinde açmış olduğu murisin ölümü sebebiyle tazminat davasında, Davanın ... Tesisat Malz. San.A.Ş. tarafından ... ... Sigorta A.Ş. ne ihbar edildiği, davacı ... için 44.206,58 TL, ... için 857.57,00-TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın kesinleşmiş olduğ, bu karara dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı icra takip dosyası ile ilamlı icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında verilen karar ve alınan bilirkişi raporunda, belirtilen kazada ... plakalı araç sürücüsü 8/1, ... plakalı araç sürücüsü 5/8, ... plakalı araç sürücüsü 2/8 oranlarında kusurlu bulunmuşlar, .... Askiye Hukuk Mahkemesinin hükmünde bu kusur oranlarının esas alındığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. nin kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi itibarıyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu, poliçe teminatının şahıs başına 50.000-TL ile sınırlı olduğu, diğer davalı ... A.Ş. nin ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu ve poliçe teminatının şahıs başına 50.000-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce seçilen uzman bilirkişi tarafından 25/01/2012 tarihli rapor tanzim edilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat toplamı 45.064,158-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortacısı olduğu araçların toplam kusur oranı 3/8 olmakla hükmedilen tazminatın 16.899,08-TL sinden, davalı ... A.Ş. nin sigortacısı olduğu aracın kusur oranı 5/8 olmakla tazminatın 28.165,07-TL sinden sorumlu olacağı tespit edilmiştir. TC Hazine müsteşarlığınca tespit edilmiş olup taraflar arasında sözleşme şartı niteliği taşıyan karayolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi genel şartlarının B.2 tazminatın ve giderlerin ödenmesi maddesi gereğince; dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masraflarını ve avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu ana kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. hükmünü içermektedir. Bu kapsamda, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı gereği yargılama giderlerinin 6.614,00-TL vekalet ücretinin 8.536,50-TL ile, .... İcra Müdürlüğünün dosyasında vekalet ücreti 4.726,00-TL olmak üzere toplam 19.876,50-TL üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun 7.453,00-TL olacağı, buna göre toplam sorumluluğun ise netice-i talep ile bağlı olarak ve ıslah edilen miktar nazara alındığında 16.875-TL + 7.453-TL = 24.328-TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ'nin borcu ödeyip ödemediği ihtilaf konusudur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/7719 E., 2014/8721 K. sayılı kararında "Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında bahsi geçen ....İcra Müdürlüğünün 2009/... nolu dosyası getirtilerek yapılan incelemede tarafların farklı olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davalı ... Sigorta AŞ'nin ihbar olunan olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2009/... nolu dosyasında bu davalı hakkında yapılan takibe davalının şikayet yoluna müracaat ettiği, .... İcra Mahkemesinin 2009/... esas 2009/... karar sayılı ilamıyla davalının şikayetinin kabul edilmesine ve davalı yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davalı ... Sigorta AŞ'nin icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla ödeme savunmasının ispat edilemediği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 140/5 maddesi gereğince; "Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir." 189 maddesine göre; " Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir." Aynı kanunun 190 maddesine göre ise; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Yine 6100 Sayılı HMK'nın 194. Maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına göre; "Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur." Yukarıda belirtilen hükümlere göre, borcun ödediği konusunda ıspat yükü davalı ... Sigorta AŞ'nin üzeridedir ve davalı savunmasını delillendirmek durumundadır. 6100 sayılı HMK ve daha önce yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK sistemine göre taraflarca hazırlama ilkesinin benimsenmiştir. Tarafların ileri sürmediği ya da kendilerinden istenen delillerin süresinde yerine getirilmemesi durumunda davanın ilanihaye devam etmesi söz konusu değildir. Anayasanın 141/3. maddesi ve Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununa göre; davanın en az masrafla en kısa sürede sonuçlandırılmasının zorunlu olduğu, Ülke genelinde yargılamanın uzun sürmesinin yargının en önemli sorunlarından birisi olduğu, aynı zamanda uzun süren yargılamalar nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde devletin yüklü miktarlarda tazminat ödediği hususları birlikte değerlendirildiğinde görülmekte olan davanın mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılmasının mecburi olduğu, lehine delil sahibi olan tarafın kendi hakkını savunması kapsamında bir an önce yerine getirmesinin kendi yararına olduğu, söz konusu davanın re'sen yürütülen bir dava olmadığı, emredici nitelikteki usul hükümlerine aykırı olarak re'sen delil toplanamayacağı, gerekmemesine rağmen, 11/05/2015 tarihli duruşma ara kararında davalı tarafı ödemeye ilişkin delilleri sunması için süre verildiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin verilen süre içinde ödemeye dair herhangi bir delil bildirmediği gibi delilleri de sunmadığı dolayısıyla ödeme savunmasının ispatlanamadığı anlaşıldığından mahkememizin 06/07/2015 tarih ve 2014/... Esas 2015/... sayılı kararında direnilmesi ile oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklinde karar vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2019/(17)4-148 Esas ve 2022/101 Karar sayılı ilamında'' Mahkemenin Birinci Kararı:7. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2012 tarihli ve ... E., 2012/165 K. sayılı kararı ile; davacının dayandığı mahkeme hükmü ve yapılan 17.05.2010 tarihli iki adet protokol kapsamında ödemeler dikkate alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan davanın kabulüne, 24.328TL'nin 16.875TL'sine ihbarın tebliğ tarihi olan 04.01.2007 tarihinden 1.000TL'sine dava tarihi 28.07.2010 tarihinden, 6.453TL'sine ıslah tarihi 21.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 28.165,07TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 9. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarihli ve 2014/7719 E., 2014/8721 K. sayılı kararı ile; “…1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin bu savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerektiğinden hükmün bozulması cihetine gidilmiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemenin İkinci Kararı: 10. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2015 tarihli ve .... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında bahsi geçen .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemede tarafların farklı olduğu, ödemenin söz konusu olmadığı, ödeme iddiasının davalı sigorta tarafından ileri sürüldüğüne göre bunu ispatlaması gerektiği, davalının ödemeyi ispat edemediği, kendisine bu konuda yeterli süre tanındığı gerekçesiyle; davalı ... Sigorta A.Ş.. aleyhine açılan davanın kabulüne, toplam 24.328TL'nin 16.875TL'sine ihbarın tebliğ tarihi olan 04.01.2007 tarihinden 1.000TL'sine dava tarihi 28.07.2010 tarihinden, 6.453TL'sine ıslah tarihi 21.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, 28.165,07TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı: 11. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 12. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/15990 E., 2015/13766 K. sayılı kararı ile; “…Dava, sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29.05.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile "Davalı ... Sigorta AŞ tarafından, mahkeme ilamının ....İcra Müdürlüğünün 2009/... no ile icraya koyulması üzerine, sigortalısının 1/8 kusur oranına isabet eden 9.460,00 TL'nin 16.03.2010 tarihinde ödendiği iddia ve savunmasının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği belirtilmiş ve mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada 2009/... numaralı icra dosyası getirtilip incelenerek iş bu dosya ile ilgisiz olduğundan davalının savunmasının ispatlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece, önceki bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak davalının ödeme konusundaki savunması araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerektiğinden hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 13. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve ... E., 2016/476 K. sayılı kararı ile; bozma ilamında bahsi geçen .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemede tarafların farklı olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/299 E., 2009/277 K. sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ihbar olunan konumunda olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. dosyasında bu davalı hakkında yapılan takibe davalının şikâyet yoluna müracaat ettiği, .... İcra Mahkemesinin 2009/... E., 2009/... K. sayılı ilamıyla davalının şikâyetinin kabul edilmesine ve davalı yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla ödeme savunmasının ispat edilemediği gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 14. Direnme kararı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 15. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ödeme konusundaki savunması araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE A. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; 16. Bilindiği üzere hukukî yarar, dava şartı olduğu gibi, temyiz istemi için de gereken bir şarttır. 17. Mahkemenin ilk hükmünü temyiz etmeyip, direnme kararını temyizde hukukî yarar bulunmamaktadır. 18. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ilk hükmü temyiz etmeyip, direnme kararını temyiz etmiştir. Davalı tarafça yapılan ödemeler de infaz aşamasında dikkate alınacağından davalı ... A.Ş.’nin temyiz isteminin hukukî yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir. B. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; 19. Eldeki davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde müvekkilinin rücuya konu edilen asıl dosyada ihbar olunan konumunda olduğu hâlde .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyasına 16.03.2010 tarihinde 9.460TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçeye icra dosya numarası ve ödeme miktarını da içeren ödemeye muvafakat belgesi eklenmiştir. Mahkemece verilen ilk karar, ödeme yönündeki bu savunmanın araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş ise de; yukarıda bahsi geçen icra dosyası yerine .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. ve .... İcra Müdürlüğünün 2009/... K. sayılı dosyaları incelenerek, icra dosyasındaki taraflar farklı olduğundan ödeme savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Özel Dairece konu ile ilgisi olmayan icra dosyaları incelenerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemeyeceğinden ödeme yönündeki savunmanın araştırılarak, uyulmasına karar verilen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla ikinci kez bozma kararı verilmiştir. Cevap dilekçesine eklenen belge olduğu, cevap dilekçesinde de icra dosyası numarası belirtildiği, bu konuda iki kez bozma yapıldığı hâlde yerel mahkemece ; ödemeye ilişkin bilgileri sunması için davalı tarafa tebligat gönderilmesine rağmen bilgi verilmediği, ödemenin ispatlanamadığı belirtilmek ve uyuşmazlık konusu ile ilgisi bulunmayan gerekçelere de yer verilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince ilgili dekont da eklenmek suretiyle cevap dilekçesinde yer alan bilgilere göre ödeme savunmasının araştırılması gerektiği gerekçesiyle hüküm temyiz edilmiştir. 20. Oysa, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru hukukî dinlenilme hakkıdır. Hukukî dinlenilme hakkı, açıklama ve ispat hakkını da içinde barındırır. Davanın aydınlatılması ve uyuşmazlığın çözümü bakımından, adil yargılanma ve hukukî dinlenilme hakkı gereğince, tarafların iddia ve savunmalarının tam olarak araştırılıp, usul kuralları çerçevesinde maddi vakıaya bağlanan olgular belirlendikten sonra konunun sigorta hukuku ilkelerine, poliçe ve eki genel şartlar hükümlerine göre belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu hususu her türlü kuşkudan uzaktır. 21. Usulî kazanılmış hak kavramı ise; Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. 22. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usulî kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay hukuk dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara ve dolayısı ile oluşan usulî kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilmesini yasaklamaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 E., 1959/5 K.; 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 E., 1960/9 K. sayılı kararlarında da açıklandığı gibi, bir mahkemenin Yargıtayca verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir; meğer ki, bu aykırılık sadece bozma kararında gösterilen bir usul kaidesine ilişkin bulunsun ve son kararın neticesini değiştirecek bir mahiyet arz etmesin. Yargıtayın bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında, hukukî alanda istikrarı sağlamak amacına ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait kazanılmış hak müessesesi, usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. Usulî kazanılmış hak ve bu hakkın istisnaları Hukuk Genel Kurulunun 19.02.2019 tarihli ve 2017/3-1521 E., 2019/169 K. sayılı kararında da açıklanmış olup, somut olayda anılan hakkın istisnasını oluşturacak nitelikte bir durumun olmadığı hususu kuşkusuz olduğundan usulî kazanılmış hakkın ihlâl edilmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. 23. Bu durumda, mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma kararında belirtilen hususlar da dikkate alınarak doğru icra dosyası getirtilip incelenerek davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ödeme savunması araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 24. Hâl böyle olunca; yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 25. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. IV. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1) Yukarıda III -A maddesinde yazılı nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının hukukî yarar yokluğundan REDDİNE , 2) Yukarıda III-B maddesinde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstekleri hâlinde temyiz peşin harçlarının yatıranlara geri verilmesine, Aynı Kanun’un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. '' şeklinde kararını vermiştir. Bilirkişi ... 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda '' Nihai Takdir Mahkemenizde olmak üzere: Tarafların İddia, savunma, İcra Dosyası, Mahkemeniz gerekçeli kararları, Yargıtay Bozma Kararları, taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere. Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: İhtilaf konusu 16.03.2010 tarihli 9.460.00 TL'lık tutarın ... İcra Md (Eski ....İcra Md.) 2009/... E Sayılı dosyasına yapılan ödemenin, dosya kapsamındaki hesap ekstresi, EFT-Ödeme banka dekontu, İcra Md. Tarafından dosyaya gönderilen belgeler incelemesi sonucunda DAVALI ... Sigorta A.Ş tarafından İCRA DOSYASINA ÖDENDİĞİNİN KABULÜ GI İ Sonucuna varılmış olup takdiri Mahkemenizdedir. Davacı ... Tesisat Malz. San Tic A.Ş'nın maliki olduğu ... Plakalı aracın Sürücüsü ...'ın kazada 1/8 oranında kusurlu olduğu ve Trafik Poliçesi kapsamında şahıs başı azami tazminat tutarında 50.000 TL olduğu, ... İcra Md. (Kapanan ....İcra Md.) 2009/... E Sa; Takip Dosyasının Dayanağı olan ... AHM ... sayılı 27.05.2009 tarihli gerekçeli karara istinaden toplamda Manevi tazminat, Manevi tazminat için işlemiş faiz, yargılama gideri faizi, vekalet ücreti, faizi, ilam harcı, Maddi tazminat ve işlemiş faizi dahil toplamda 146.371.14 TL tutar üzerinden takip başlatıldığı, İşbu Takip dosyasından davalı ... Sigorta A.Ş'in ... Plakalı araç sürüsünün KAZANIN oluşumunda 1/8 kusurlu olduğunun kabulü ile Manevi tazminat ve ferileri hariç 75.680 TL üzerinden 1/8 kusur nazara alındığında (75.680.00 TL /8 —) 9.460.00 TL tutarındaki Davalı ... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğuna ilişkin Ödemenin davalı tarafından 16.03.2010 tarihinde ... İcra Md. 2009/... Esas Sayılı İcra dosyasına Banka havalesi ile ödendiğinin kabulü gerektiği tespit edilmiş olup, Nihahi Takdirin Mahkemenizde olduğu, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Saygılarımla. 01.08.2025'' şeklinde görüşte bulunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/(17)4-148 Esas, 2022/101 Karar sayılı ilamında davalı ... Sigorta A.Ş bakımından verilen kararın temyiz edilmediği vurgulanmakla, bu hususta bozma bulunmadığı görülmekle ... Sigorta A.Ş bakımından verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından davalı tarafça rücuya konu edilen asıl dosyada ihbar olunan konumunda olduğu hâlde .... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. sayılı dosyasına 16.03.2010 tarihinde 9.460TL ödeme yaptığı iddiaları kapsamında dosya celp edilmiş ödeme akıbetinin tespit edilebilmesi için mahkememizce müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarına göre .... İcra Dairesinin(.... İcra Dairesi) 2009/... esas sayılı takip dosyasında davalı ... şirketinin 16.03.2010 tarihinde 9.460,00-TL bakımından ödeme yatığına dair dekontun mahkememize gönderildiği görülmüştür. İcra dosyasına ödenen miktar da göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle davacının davalı ... sigorta şirketince ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı tarafça icra dosyasının kendilerine ihbarı üzerine kusuru nispetinde gerekli ödemeyi yaptıkları sabit olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklerin tamamlandığı, tespit edilen kusur nispetinde ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı tarafça davalı ... Sigorta Şirketinden rücu isteminde bulunamayacağı, ödemenin borcu sona erdirdiği görülmekle davalı ... Sigorta Şirketi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, 3-Başlangıçta yatırılan 729,5 TL peşin harçtan ve 95,85 TL ıslah harcından alınması gereken 615,40 TL peşin harcın mahsubuna artan 209,95 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, ( mahkememiz dosyası bozma öncesi esası olan ... sayılı esastan davalılar aleyhine hazırlanan 26/12/2020 günlü harç tahsil müzekkeresi ile ilgili olarak Hisar Veraset Vergi Dairesi müdürlüğünce alınan harcın tahsil edildiği yapılan uyap sorgusunda anlaşıldığından yalnızca ... Sigorta için geçerli olmak üzere harç tahsil müzekkeresinin bu davalı yönünden iptaline, tahsilin ... Sigorta tarafından yapılmış ise bu davalıya ödenmesine, harç tahsil müzekkeresinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden devamına ) 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan toplam 5.830,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 34.352,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025 Katip ... Hakim ...