11. Hukuk Dairesi 2012/477 E. , 2012/1411 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHT.HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : ... VEKİLİ: AV.... KARŞI TARAF (BORÇLU) : ... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2011/161 - 2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzen…
**11. Hukuk Dairesi 2012/477 E. , 2012/1411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHT.HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : ... VEKİLİ: AV.... KARŞI TARAF (BORÇLU) : ... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2011 tarih ve 2011/161 - 2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, alacaklısı ..., borçlusu ciranta Hüseyin Bal ve keşidecisi müvekkili ... olan 500.000 TL tutarındaki çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu çekin müvekkiline zorla imzalatıldığını, yine menkullerinin bir kısmının rehinli olup üzerine ihtiyati haciz konulamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, keşidecisi ..., alacaklısı ... olan 500.000 TL bedelli çekin karşılığının bulunmadığı, para borcunun vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın İİK'nun 265. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, muteriz vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 18,40 PH 02,75 BK 08.02.2012 - HK