11. Hukuk Dairesi 2013/12047 E. , 2014/809 K. "" MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/175-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi…
**11. Hukuk Dairesi 2013/12047 E. , 2014/809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/175-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "müvekkilinin 1983 yılından beri ticari faaliyet gösterdiğini, 1986 yılından itibaren... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş olarak sicile kayıtlı olduğunu, yegane işinin kadınlar için büyük beden kıyafet üretim ve satışı olduğunu, ürünlerinde ... markasını kullandıklarını, bu markanın 1993 yılından beri tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin ticaret unvanını markasıyla karışıklık yaratacak şekilde... ibaresini kullanarak ve ... Big size (büyük beden) 44-48 biçiminde işyeri tabelası kullandığını davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini" savunarak davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müşterilerin davacının markası ile müvekkilinin markasını karıştırmasına olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki işaretlerin benzediği, davalının marka tescilinde kötüniyetli bulunduğu, davalı markasının davacı adına tescilli marka kapsamında yer alan aynı ve benzer emtialar yönünden hükümsüz kılınabileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli bulunan... ibareli markanın 25. sınıftaki koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri ile 35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, bu mal ve hizmetlerin adı geçen marka tescilinden çıkarılmasına, tescil kapsamındaki diğer hizmetler bakımından ise hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.