11. Hukuk Dairesi 2019/2241 E. , 2020/368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/107 E. - 2017/372 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/794 E. - 2019/184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi
**11. Hukuk Dairesi 2019/2241 E. , 2020/368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/107 E. - 2017/372 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/794 E. - 2019/184 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/59223 ve 2009/01617 sayılı 29. sınıfta tescilli “SÜZME”, 2010/17591 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME”, 2010/17593 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME PEYNİR”, 2009/41176 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR+ŞEKİL”, 2010/42570 sayılı 29, 30, 31, 32, 33. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME PEYNİR” ve 2013/16738 sayılı 29, 30, 32. sınıflarda tescilli “SÜTAŞ SÜZME PEYNİR TAPTAZE YUMUŞACIK LEZZET” ibareli markaların sahibi olduğunu, markalarda esas unsurun “SÜZME” ibaresi olduğunu, davalı şirketin 2014/45551 numarası ile 29 ve 30. sınıflarda “BAHÇIVAN BEMBEYAZ SÜZME PEYNİR” ibaresinin adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’in 03/02/2016 tarih 2016-M-1273 sayılı kararı “süzme ibaresinin bir peynir çeşidinin adı olduğu, bu ibarenin markanın kullanıldığı ürünler için tanımlayıcı olduğu, başvuru konusu markadaki asli unsurun BAHÇIVAN BEMBEYAZ ibaresi olduğu” gerekçesi ile reddedildiğini, “SÜZME” ibaresinin peynir çeşidi olmadığı gibi, peynir üretim tekniği de olmadığını, müvekkilinin marka adı altında farklı bir üretim teknolojisi ve yöntemi ile elde ettiği peynir ürününe “SÜZME” adını verdiğini, Türk Gıda Kodeksi Peynir Tebliğinde de “SÜZME” şeklinde bir peynir tanımı bulunmadığını, bu sebeplerle YİDK kararında “SÜZME” ibaresinin tanımlayıcı olarak değerlendirilip, benzerlik değerlendirmesi dışı bırakılarak markalar arasında iltibas bulunmadığının belirtilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin “SÜZME” ibaresine kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandırması sebebiyle 556 sayılı KHK 7/son ve 42/son maddeleri uyarınca davalı şirketin bu ibareyi kullanmaması gerektiğini, müvekkilinin “SÜZME” ibaresini taşıyan peynirlerini 2009 yılından beri piyasaya sunduğunu, süreç içerisinde peynirin çeşitli mecralarda tanıtımı için çok ciddi harcamalar yaptığını ve ürünü tanınmış hale getirdiğini, YİDK tarafından marka karşılaştırması yapılırken ayırt edici unsurun hatalı tespit edildiğini, müvekkili markalarındaki tek ayırt edici unsurun “SÜTAŞ” ibaresi olmadığını, “SÜZME” ibaresinin jenerik bir ad haline gelmediğini, davalı şirketin markasının tescili halinde müvekkili şirket markalarının ayırt ediciliğinin tüketiciler nezdinde zarar göreceğini, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, davalı şirketin tescil talebinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 03/02/2016 tarih 2016-M-1273 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali ve eskiye dayalı kullanım da dahil olmak üzere iltibas ihtimalinin bulunmadığını, olayda kötü niyetin varlığının ispat edilmediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bahçıvan Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının benzeri bir marka tescil talebi ile ilgili açtığı davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/508 E. sayılı dosyasından “SÜZME” ibaresinin peynir ve yoğurt emtiaları açısından ayırt edici olmadığının kabul edildiğini, ayrıca “SÜZME” ibaresinin davacının yarattığı bir ibare olmadığını, jenerik bir ibare olduğunu, davacının 2005 yılına ait “SÜZME” ibareli markayı da 2014 yılında üçüncü bir şahıstan kısmen devir aldığını, bu ibarenin ultrafiltrasyon tekniği ile elde edilen bir peynir çeşidinin adı olduğunu, ortalama tüketicinin “SÜZME” ibaresini bir firma ile özdeşleştirmeyip bir peynir çeşidi olarak algılayacağını, davacının “SÜZME” ibaresine kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandırmadığını, davacının bu konuda davacının yaptığı harcamaların ibarenin davacının inhisarına bırakılması anlamına gelmeyeceğini, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kötü niyetli bir tescil amaçlarının olmadığını, müvekkilinin “BAHÇIVAN” markasının en az davacı kadar tanınmış bir marka olduğunu, markalarındaki asli unsurun “BAHÇIVAN BEMBEYAZ” ibaresi olduğunu, alınmak istenen marka ile aynı zamanda seri marka yaratılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının kapsamı ile davacı marka kapsamları davacının “SÜZME”, “SÜTAŞ SÜZME” ibareli markaları yönü ile çekişmeli 29, 30. sınıf malların tamamı açısından aynı/aynı tür, 35/son alt grubu yönünden ise benzer olduğu, tarafların karşılaştırma konusu markalarında ortak ibare olan “SÜZME” ibaresinin süt ve süt ürünleri, bal, çay emtiaları açısından nitelik bildiren bir kelime olduğu, ortalama tüketicinin bu ibareyi nitelik belirten bir kelime olarak algıladığı, taraf markalarının sahip olduğu ayırt edici karakterler ve özellikle davalı markasının içerdiği “BAHÇIVAN BEMBEYAZ” ibaresi nedeniyle markalar arasında KHK m. 8/1-b anlamında tüketicinin karıştırılma tehlikesi yaşamasına neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunmadığı, buna karşılık taraf markalarında ortak aynı/benzer olan diğer mal/hizmetler açısından ise KHK m. 8/1-b anlamında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın YİDK iptal talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'nın 03/02/2016 tarih 2016-M-1273 sayılı kararının, “süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) bal arı sütü propolis çaylar buzlu çaylar emtiaları ve 35/06 grupta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil), bal, arı sütü, propolis, çaylar, buzlu çaylar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) ve 35/01, 02, 03, 04, 05 gruplar hariç 29 ve 30. sınıflar ile 35/06 grupta (29. sınıf için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her türlü nevi işlenmiş et ürünü, kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuru yemişler fındık fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patates cipleri,) (30. sınıf için kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububat (tahıl) ve mamülleri pekmez.) 35/06. sınıf içinde müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her türlü nevi işlenmiş et ürünü, kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuru yemişler fındık fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patates cipleri, 30. sınıfta kahve kakao kahve veya kako esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububat (tahıl) ve mamülleri pekmez. Tarım ürünleri bahçecilik ürünleri ve tohumlar ormancılık ürünleri canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar hayvan yemleri malt (insan tüketimi için olmayan) biralar bira yapımında kullanılan preparatlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) alkollü içecekler (biralar hariç) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Kurum'dan ayrı ayrı alınmasına, 14/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.