11. Hukuk Dairesi 2020/6418 E. , 2022/352 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/94 E- 2018/237 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.06.2020 tarih ve 2018/1898 E. - 2020/378 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vek…
**11. Hukuk Dairesi 2020/6418 E. , 2022/352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/94 E- 2018/237 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.06.2020 tarih ve 2018/1898 E. - 2020/378 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan 350.000,00 TL bedelli limon satın aldığını ve bu miktarın davalıya ödendiğini, yapılan ödemeler karşılığında davalı tarafından müvekkili şirkete 172.000,00 TL'lik limon teslim edildiğini, anlaşılan miktarın kalan kısmı olan 178.000,00 TL'lik limonun tesliminin davalı tarafından yerine getirilmediğini, ödenen miktarın iadesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkından başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendisine ait taşınmaz üzerinde mayer cinsi limon üreticiliği yaptığını, 2016 yılı Temmuz ayı içerisinde davacı şirketin aracılar vasıtası ile müvekkiline ait bahçedeki limon ürününü satın almak istediğini, taraflar arasında aracılar vasıtası ile yapılan şifahi anlaşma gereğince müvekkiline ait bahçedeki limonun ürün miktarı belirtilmeksizin ve dalında teslim edilmek üzere davacıya satıldığını, bu usulün bölgede yaygın bir şekilde kullanılan örf, adet ve teamül gereğince de işçilik, ürünü toplamak ve yüklemek görevinin alıcıya ait olduğunu, üretici olan müvekkilinin üzerine düşen görevin ise yalnızca hasada engel olmamak olduğunu, müvekkilinin alıcıya işçi temin etmek, hasat yapmak sonrasında ürünü alıcıya teslim etmek görevinin bulunmadığını, dalında teslim edilmek üzere yapılan anlaşma gereğince ve bölgede yerleşik örf ve adet ve teamül gereğince davacı tarafından 2016 yılı Ağustos ayında müvekkiline ait bahçe üzerindeki mayer cinsi limonu davacı tarafından temin edilen işçi ve ekipmanlar ile toplatarak teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.