11. Hukuk Dairesi 2010/6866 E. , 2011/16445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2006/501-2009/1142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik
**11. Hukuk Dairesi 2010/6866 E. , 2011/16445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2006/501-2009/1142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan Troja Traverten...Ltd.Şti.' ne ait işyerinin, üst katında bulunan ve davalının maliki olduğu daireden sızan sular sonucu hasara uğradığını, ekspertiz raporuna göre üst kattaki dairede faaliyet gösteren işyerinin zararın oluşmasında tamamen kusurlu bulunduğunu, sigorta tazminatının ödendiğini ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.488,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanunu' nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olup, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporuna göre kusurlu taraf olarak kiracının gösterildiği ve davalı malikin sigortalı işyerinde hasara neden olan su basmasından dolayı kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.