(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11841 E. , 2010/5946 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av....
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11841 E. , 2010/5946 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av....ile davalı-karşı davacı şirket temsilcisi ... ve vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava davalıya satılan mal bedelinin ödenmeyen 71.093,79 TL.lik kısmının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili davacı şirket yetkilisinin müvekkili şirket için metal kaplama tesisi yapımı için proje çizdiğini, ticari bağlantılar kurduğunu, üretime başlanmasının ardından talebin hızla artması karşısında tesisin genişletildiğini ve bu aşamayı da davacı yanın üstlendiğini; tesiste kullanılacak kimyasalların da davacı tarafından temin edildiğini ancak üretimin istenilen kalitede olmadığını,bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek davacıya borçlarının bulunmadığını bildirmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuş; öte yandan oluşan zararlar için şimdilik 10.000,-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının iki adet fatura karşılığı malı teslim ettiğini kanıtlayamadığı, teslim edilmeyen malların bedelinin indirilmesinden sonra 40.570,94 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne; itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına; karşı davada ise davalının eser sözleşmesini kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.