İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ...-2 nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamında yapılan ...-3 numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Tekstil Paz A.Ş. tarafından Çin’de yerleşik Jiangsu ... Co. Ltd. firmasına ..., 14 palet, Brüt 2.880 kg e…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/442 KARAR NO : 2025/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI : 2021/432 Esas - 2022/654 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin ...-2 nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamında yapılan ...-3 numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Tekstil Paz A.Ş. tarafından Çin’de yerleşik Jiangsu ... Co. Ltd. firmasına ..., 14 palet, Brüt 2.880 kg emtiası sattığını, satılan emtianın nakliye rizikolarına karşı güvence altına aldığını, söz konusu emtianın İstanbul-Pudong/Çin seferini yapmak üzere 22.02.2020 tarihinde 235-ISL-43002050 numaralı ... ile üst taşıyıcı davalı ... Lojistik A.Ş. sorumluluğunda alt taşıyıcı, iki nolu davalı THY’nin TK6478 sefer sayılı uçağına yüklendiğini, emtianın Çin’deki alıcısına ulaşması ile bir kısmında hasar tespiti yapıldığını ve hasar ihbarının yapıldığını, hasar beyanına göre gönderilen ürünlerin net 650 kg olan 4 adet rulonun hasarlı olduğunun tespit edildiğinin sigortalıya bildirildiğini, emtiadaki hasar türleri arasında karton kolilerin ezildiği, yırtıldığı, karton koliler üzerinde ayak izlerinin bulunduğu, koli içerisinde ruloların üzerinde oturduğu ahşap kaideler tarafından ezilerek hasarlandığı ve 14 rulodan 4 adedinin kullanılamayacak derecede hasarlandığını,sigortalının 13.05.2020 tarihinden ... Lojistik Şirketine ihtar ile başvuruda bulunduğunu, ancak sonuç alamayınca müvekkili şirketin sigortalısının zararlarını 18.342,87-TL ödeyerek tazmin ettiğini ve TTKnın1472 maddesi gereği sigortalısına halef olduğunu, müvekkili şirketin hakkı olan 18.342,87-TL alacağını tahsil edebilmek amacıyla Bakırköy 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, işbu davada takibe konu asıl alacak olan 18.342,87-TL’den poliçe gereği sigortalıya ödenen %10 ek bedel düşülerek bakiye 16.672,99-TL,işlemiş faiz 713,28 TL bakımından itirazın iptaline, davalı borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. vekili; müvekkili şirketin fiili taşıyıcıya emtiayı hasarsız olarak teslim ettiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini,taşımaya konu emtianın teslim tarihinin 22.04.2020 olduğunu, huzurdaki davanın ise 20.05.2021 tarihinde açıldığını, TTKnın 1188 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının bir yıl içinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı THY’nin eylemlerinden sorumlu olmayacağını, emtianın hava taşıması sırasında hasar gördüğünü, ancak müvekkili şirketin gösterdiği özeni fiili taşıyıcının göstermemesi nedeniyle hasarın ortaya çıktığını, Montreal Konvansiyonuna göre fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu, akdi taşıyıcının sorumlu olmadığını,Montreal Konvansiyonu 44. maddesi gereğince müteselsil olduğunu ve 22/3. Maddesi uyarınca da eşyanın kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğunu, eşyanın teslimi tarihinden itibaren 14 gün içinde hasar ihbarının yapılması gerektiğini ancak bu ihbarın yapılmadığını (MonK m.31),sigortalı tarafından hasar tarihinden çok sonra hazırlanan uygunsuzluk raporuna ve ekspertiz raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, teslim tarihi 22.04.2020 tarihi itibari ile emtia hasarının belirlendiğini, uygunsuzluk raporunun ise 07.05.2020 tarihinde düzenlendiğini, dosyaya sunulan “Alesta” ekspertiz raporunun 4. Maddesinde hasarın oluş şekli ve nedeni başlığı altında herhangi bir tutanağın veya raporun ibraz edilemediğinin belirtildiği, ekspertiz raporunun tamamen fotoğraflardan yararlanılarak hazırlandığı, Mon K 20. maddesine göre taşıyıcının müterafik kusur halinde sorumluluktan kurtulma durumunun söz konusu olduğunu,diğer davalı ile aralarındaki sorumluluk oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebininyerinde olmadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu olaya Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu emtialar üzerinde “istiflenemez” ibaresi bulunmadığından etiketleme sorunu olduğunu ve hasardan gönderenin sorumlu olduğunu, paketlemenin taşıyıcı tarafından yapılmaması halinde MonK m.18/b gereğince taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun Konvansiyonun 22/3. maddesi gereği sınırlı sorumluluk olduğunu, davacını bu sınırlar içinde ancak ispat ettiği gerçek zararı talep edebileceğini, davacının ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olması halinde sorumluluk miktarına bağlı olarak davanın kısmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taşıyıcının gümrük beyanında hasar durumunu bizzat belirttiği, dolayısıyla hasardan taşıyıcının bilgi sahibi olduğu gözetildiğinde davalı ... Lojistik A.Ş.'nin ihbar yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği, bilirkişi raporunda, hasarın, özensiz taşıma ve taşıma senedinde istiflenemez ibaresi olmasına rağmen bu talimata uyulmaması ile paketlemenin iyi olmamasından ortaya çıktığının belirtildiği, taşıyıcının istiflenemez talimatına rağmen istif yapması, koliler üzerinde ayak izleri olması, ezilmelerin, yükleme ve aktarmalardaki sert kaba elleçlemelerin ve bunların yanında paketlemenin de şekline göre hep birlikte zarara yol açtıkları sonucuna varılarak,dava dışı sigortalıya ödenen 18.342,87-TL'den poliçe gereği %10 ek bedel indirilerek elde edilen 16.672,99-TL'nin gerçek zarar olduğu, zarar tutarı olarak saptanan 16.672,99-TL'nin tarafların kusur oranlarına göre yarısı olan 8.336,50-TL'den dolayı davalı taşıyıcıların davacı sigorta şirketine karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların kusuru oranında rücu şartlarının gerçekleştiği , 8.336,50-TL asıl alacak , 392,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.729,45-TL alacak alacak bakımından itirazın iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davacı vekili; davalılar ile dava dışı sigortalının eşit oranda kusurlu olarak kabulünün hukuka aykırı olduğunu, zarar gören emtialara ilişkin düzenlenen taşıma senedinde "istiflenemez" ibaresi bulunduğunu,emtiaların istiflenerek taşınmasından dolayı göreceği zararlardan taşıyıcı tarafın tek başına sorumlu olduğunu, taşıyıcıların istiflenemez beyanına aykırı hareket ederek emtiaların hasarlanmasına sebep olduklarını, taşıma senedinde belirtildiği şekilde taşınmış olsaydı emtiaların hasara uğramayacaklarını, gönderici firmanın "istiflenemez" ibaresi yazılı uyarısının taşıma senedine eklediğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ... Lojistik vekili; emtiaların fiili taşıyıcıya sağlam teslim edildiğini, hava yolu taşıma sırasında meydana gelen zarardan fiili taşıyıcının asli kusurlu olduğunu, hasarın teslim tarihinden en geç 14 gün içerisinde taşıyıcıya ihbarı gerektiğini;süresinde bir ihbar yapılmadığını, kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcı kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, sigortalının basiretli tacir gibi hareket ederek taşıma işlemlerini gerçekleştiren kişilere gerekli bilgileri vermeyerek böyle bir hasarın meydana gelebileceğini öngörmesi gerektiğini,hasar tarihinden çok sonra hazırlanan uygunsuzluk raporuna ve ekspertiz raporuna itibar edilmemesi gerektiğini belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; taşınan malların taşımaya ve standartlara uygun bir şekilde paketlenmesi işinin müvekkili şirketin değil, tamamen davacı tarafın sigortalısının görevi olduğunu, karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hava yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın, hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı akdi ve fiili taşıyıcılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu taşıma Türkiye-Çin arasında gerçekleştirilmiş olup her iki devletin taraf olduğu uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır.TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Davacının nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortaladığı sigortalıya ait emtianın Çin'e taşınmasının akdi taşıyıcı olarak davalı ... Lojistik tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise davalı THY tarafından gerçekleştirildiği, hasarın eşyanın ambalajlarının bozulması şeklinde ve emtianın çıplak gözle görülebilir durumda olduğu anlaşılmaktadır.Montreal Konvansiyonunun 31/2. maddesinde; hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs tarafından hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç, kontrol edilmiş bagajlar durumunda alınan tarihten itibaren yedi (7) gün ve kargo halinde teslim tarihinden itibaren on dört (14) gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunacağı, ihbarın, yukarıda belirtilen süreler içinde, ayrı bir yazılı bildirim olarak gönderilmesi veya taşıma belgesi üzerine yazılmak suretiyle yapılması gerektiği, belirtilen sürelerde ihbarda bulunulmaması halinde, taşıyıcının kötü niyeti dışında, taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağı düzenlenmiştir. Taşıyıcının herhangi bir suretle hasarı öğrenmesi halinde, ihbarın süresinde yapılmadığını ileri sürmesi TMK'nın 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından, bu durumda hasar nedeniyle ihbar şartı aranmamalıdır (Yargıtay 11. ...'nin 12/10/2015 tarihli, 2015/3494 E. 2015/10300 K. Sayılı ilamı). 22.04.2020 tarihinde varış yerine ulaşan emtianın kısmen hasarlı olduğu, davalı fiili taşıyıcı THY tarafından Çin Gümrüğüne yapılan beyanda hasar yer aldığından ve çıplak gözle görülebilir durumda olduğundan ayrıca hasar ihbarı yapılması gerekmemektedir. Hasarın oluştuğundan haberdar olan taşıyıcının Konvansiyonun 31. Maddesine uygun ihbar yapılmadığı yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşıma senedine göre eşyanın değerinin beyan edilmediği, elleçleme bilgilerinde ''istif edilemez'' kaydının yer aldığı, emtianın brüt ağırlığının 2,880 kg olduğu, emtiadaki hasarın ''ezilme hasarı, yükleme ve aktarmalardaki sert kaba elleçmeler olduğu, istiflenemez ibaresinin taşıma senedinde olduğu, istif edilemez beyanının taşıyıcıya karşı yapıldığı, tercümesi sunulan Çinli müşterinin ayıp ihbarında, başka bir müşteriden satın aldığı ürünün paketleme şeklini fotoğraf ve notlarla gösterdiği, hasarın; % 50 hava taşıma sürecinde yüke uygun istif yapılmadığından % 50 dava dışı sigortalı tarafından paketlemenin doğru yapılmamasından kaynaklandığı, 18.342,87 TL. bedelin somut olaya uygun ve kadri maruf olduğu, bu tutarın sorumluluk sınırı altında olduğu, ancak davacının %10 ilave bedel artış farkının davalılardan talep edilemeyeceği ,emtianın ağırlığı itibariyle hasar bedelinin sorumluluk üst limitinin altında (2.880x22 SDR) olduğu görüşü bildirilmiştir.Montreal Konvansiyonunun 18/1. maddesine göre; taşıyıcı, yükün mahvolması, zıyaı veya hasarı halinde maruz kalınan zararlardan dolayı, sadece zararı doğuran olayın hava yoluyla taşıma esnasında gerçekleşmesi şartıyla sorumludur. Konvansiyonun 22. maddesine göre ise; yük taşımasında, yükün zıyaı, hasarı veya gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderen tarafından yükün taşıyıcıya teslim edildiği esnada, gerekirse ek bir ücret ödenerek, yükün varış yerinde tesellümünde menfaati bulunduğuna dair özel bir bildirim yapılmadığı takdirde, hasar tarihi itibariyle kilogram başına 22 ÖÇH tutarıyla sınırlıdır. Emtianın davalı fiili taşıyıcı tarafından yapılan hava yolu taşıması sırasında hasarlandığı sabit olup, akdi ve fiili taşıyıcı davalılar konvansiyonun 45 maddesi uyarınca davacıya karşı müteselsil sorumludur.Elde ki davada kusur paylaşımı yapılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Davalı THY vekili karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ; Yargıtay 11 ... nin 2008/3671 esas ,2009/7600 karar sayılı 22.06.2009 tarihli ilamında "...Konvansiyonunun 22. maddesinde yer alan düzenlemenin taşıyıcının sorumluğunun üst limitinin tespitine yönelik olup, davalının temerrüdünün dava tarihinden itibaren başlatılmasına bir engel teşkil etmemesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine"karar verildiği ; sorumluluk limiti belirlenirken karar tarihinde ki SDR kuru dikkate alınacak ise de temerrüdün gerçekleştiği tarih esas alınacağından karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Davacı vekili sigortalıya da eşit oranda kusur verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ,istiflenemez kaydının taşıma senedine eklendiğini ileri sürmüş ise de emtianın uluslararası hava yolu taşımasına uygun olarak ambalajlanmadığının belirlendiği ve hasara büyük oranda katkısı belirlendiğinden ;konvansiyonun 20 .maddesine uygun olarak sigortalının kusuru nispetinde davalı taşıyıcılar sorumluluktan kurtulacaktır. Somut olayda "istiflenemez" kaydı dışında emtianın muhafazası için yeterli paketlemenin yapılmadığı belirlendiğinden davalıların daha fazla kusurlu olduğu veya sigortalıya kusur yüklenemeyeceğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle,davacının hava taşıması sırasında hasarlanan emtia bedelinin davalıların kusuru oranında rücu edebileceği belirlenmiş olup,davanın kısmen kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 435,5-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalılardan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 260,60-TL harcın mahsubu ile kalan 354,80-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı ve davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2025