T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1908 - 2026/138 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1908 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/138 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/465 E 2023/639 K DAVANIN KONUSU : İtiraz…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1908 - 2026/138 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1908 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/138 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/465 E 2023/639 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/02/2026 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile dava dışı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında "Mersin ili Anamur ilçesi Kalınören Köyü Köyarası mevkii Ticaret Meslek Lisesi, Osmaniye ili Merkez ilçes Akyar Köyü 16 Derslikli Sağlık Meslek Lisesi Çok Amaçlı Salon ve 300 Kişilik Pansiyon İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" başlıklı sözleşme imzalandığını, temlikname kapsamında dava dışı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davalı şirkete "26.05.2015 tarihinde 15.885-TL , 01.09.2015 tarihinde 127.225-TL, 27.01.2016 tarihinde 276.196,04-TL, 28.06.2016 tarihinde 355.626,44TL, 01.09.2016 tarihinde 94.908,52TL olmak üzere, toplamda 869.841-TL ödeme yapıldığını, davalıya davacı tarafından üstlenilen işin yapılması için malzeme tedariki karşılığında temlikname ile ödeme yapıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız ödeme aldığını, fazla ödemenin iadesi için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu temlikname uyarınca temlike konu tutarın 869.841-TL olduğunu, temlik eden davacı şirket ile dava dışı TOKİ arasında imzalanan, sözleşme kapsamında davacı şirketin dava dışı TOKİ'ye karşı taahhütlerine karşılık temlik sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı TOKİ ile davacı şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin temlik edilmesi ile davalının TOKİ den alacaklı konuma geçtiğini ve hak ediş ile ortaya çıkanın davalıya ödendiğini, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket tarafından, davacı ile dava dışı TOKİ arasında yapılan inşaat yapımı konulu eser sözleşmesi için mal tedariğinin üstlenildiği ve bedelinin davacının hak ediş alacağının 869.841,00 TL kısmının temlik sözleşmesi ile davalıya devredilmesi ile ödendiği, davalı yanca her ne kadar yargılama sırasında rapora karşı beyanında davacı tarafından eser sözleşmesi uyarınca yapılmayan bir kısım işlerin yerine getirildiği ileri sürülmüş ve bu yönde elektrik işleri için dava dışı başka bir şirkete 312.775,00 TL tutarında ödeme yaptığı ileri sürülmüş ise de, temlikname konusu mal tedariğine ilişkin olduğu ve gerek dava dışı TOKİ tarafından yapılan yazışma sonucunda buna ilişkin bir kabul bulunmadığı ve incelenen hak ediş içeriklerinden davalı savunmasının kanıtlanamadığı, her iki yanın ticari defterlerinde malzeme teslimi ve düzenlenen fatura bedeli birbiri ile uyumlu olup 436.205,88 TL tutarında davalı yanca malzeme teslimi yapıldığı, TOKİ tarafından davalıya yapılan 433.605,12 TL'nin bedelsiz kaldığı, davacının işi tamamlayarak bu tutar kadar zarar gördüğü gerekçesiyle anılan bedel kadar asıl alacak yönünden davanın kabulü, temerrüt yönünden kanıt sunulmadığı, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; istinaf incelemesine konu olan dosyada talep edilen alacak yazılı belgeye dayalı olup alacağın likit olduğunu, bakiye 433.635,12- TL. karşılığı bir teslimat veya ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapıldığını ispat edemediğini, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, işlemiş faizin kabul edilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; adi ortaklığın yargılamada ayrı ayrı yer almadığını taraf teşkilinin sağlanamadığını, davanın ödeme emrine itirazdan sonra hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacıya sözleşme kapsamında mal tesliminin yapıldığını davacının fazladan ödemesinin bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; satım sözleşmesi kapsamında davacının davalı satıcıya yapılan fazla ödemeden kaynaklanan alacağının varlığının usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE Dava; satım sözleşmesi gereğince yapılan fazla ödemenin iadesi için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2017/22098 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Yapı End.İnş.Gıda San.Tic. Ltd.Şti.- ... İnş.Turz. Ve Tic.Kol.Şti.... ... ve Ortakları İş Ortaklığı, borçlunun ... Tahhüt Yapı İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, 433.605,12 TL asıl alacak, 56.260,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 489.865,38 TL alacağın tahsili amacıyla 29/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Davacı adi ortaklık ile dava dışı TOKİ arasında yapılan inşaat yapımı konulu eser sözleşmesi için mal temini işinin üstlenildiği ve bedelinin davacının hak ediş alacağının 869.841,00 TL kısmının temlik sözleşmesi ile davalıya devredilmesi ile ödenmiştir. Davalı şirketin BA-BS formlarının incelemesinde; 2015 yılında davalı şirket tarafından davacı şirkete bir adet belge ile KDV hariç 369.666,00 TL, KDV dahil 436.205,88-TL tutarında satış beyanında bulunulmuş olup tarafların ticari defterlerinde mal teslimi ve düzenlenen fatura bedelinin birbiri ile uyumlu olup 436.205,88 TL tutarında davalı yanca mal teslimi yapıldığı bu nedenle dava dışı ihale makamı tarafından davalıya yapılan 433.605,12 TL ödemenin karşılıksız kaldığı ve iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın bu rakam üzerinden kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı yanın tüm davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan diğer istinaf istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davacı dava tarihinde dava açmakta kısmen haklı olup, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak takipte talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden İ.İ.K.nın 67.maddesi uyarınca alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fazla ödemesinin iadesi yönünden temerrüt olgusunun bulunmadığı ve davacının takip tarihinden itibaren talep edebileceği asıl alacağın 433.605,12TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden talep gibi yasal faiz uygulanarak devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, 3-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2021/465 Esas 2023/639 Karar sayılı 27/09/2023 tarihli kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 4-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara 10.İcra Dairesi'nin 2017/22098 sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 433.605,12-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, b)Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si olan 86.721,02TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 433.605,12 TL üzerinden hesaplanan 29.619,57 TL karar ve ilam harcından 4.955,57 TL peşin harç, 3.410,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.365,67 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21.253,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, d)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.955,57 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 3.410,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.433,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Davacının karşıladığı 128,45 TL posta gideri, 3.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.978,45 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 3.521,53 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 456,92 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 433.605,12 TL üzerinden takdir edilen 66.704,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 56.260,26 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ğ)Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, h)Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.168,40-TL’nin davalıdan, 151,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29.619,57 TL harçtan peşin alınan 108.401,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 78.781,71TL harcın davalıya iadesine, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yapılan 40,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 20/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."