11. Hukuk Dairesi 2023/1827 E. , 2024/136 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/797 Esas, 2022/1799 Karar ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : ... Mirasçıları; 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... vekili Avukat ... ASIL DAVADA DAVALI BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Birleşen davanın açılmamış sayılmasına (Esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle) BİRLEŞEN DAVA : Ankara 9. As…
**11. Hukuk Dairesi 2023/1827 E. , 2024/136 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/797 Esas, 2022/1799 Karar ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : ... Mirasçıları; 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... vekili Avukat ... ASIL DAVADA DAVALI BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Birleşen davanın açılmamış sayılmasına (Esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle) BİRLEŞEN DAVA : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/926 E. sayılı dava dosyası Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit istemine ilişkin asıl dava ve alacak istemine ilişkin birleşen davada verilen kararın istinaf edilmesinden sonra İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesiyle bu defa, ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden onanmasına, birleşen dava yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin müteveffa ...'in mirasçıları olduğunu, davalı ile davacıların miras bırakanı ... arasında ticari ilişki olmamasına rağmen davalının 2 adet bonoya dayanarak icra takibi başlattığını, bonodaki imzaların mirasçı ...'e ait olmadığını ileri sürerek takibe konu senetlerden ve senet teslim protokolünden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, bonolara dayalı icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili, davacılar murisine borç verdiğini ve borcun ödenmediğini, karşılığında senet teslim protokolüne istinaden davaya konu bonoların alındığını ileri sürerek senet teslim protokolünde de belirtilen bono bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, imzanın davacıların miras bırakanına ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI