19. Hukuk Dairesi 2015/207 E. , 2015/10906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/07/2014 NUMARASI : 2014/356-2014/302 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ........ Bankası arasında tar
**19. Hukuk Dairesi 2015/207 E. , 2015/10906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/07/2014 NUMARASI : 2014/356-2014/302 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ........ Bankası arasında tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi borcunun müvekkilince ödenmesi üzerine davalılar aleyhine temlik alınan alacağa bağlı olarak icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu sözleşme "Tarımsal Kredi Sözleşmesi" olup TTK'nun 4. maddesi kapsamındadır. Buna göre dava, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı Genel Kurul Kararı'nda Ankara Ticaret Mahkemesinin Ankara merkez, Akyurt, Bala, Çubuk, Elmadağ, Gölbaşı ve Kalecik ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakmasına devam etmesine karar verildiğinden, mahkemece somut olay bakımından Ankara Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.