7. Hukuk Dairesi 2013/2883 E. , 2013/6145 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine…
**7. Hukuk Dairesi 2013/2883 E. , 2013/6145 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili; davalı şirketin iş yerinde alt işveren olarak işlettiği Lazer Epilasyon Uygulaması bölümünde güzellik uzmanı olarak %4 pirim ve aylık net 1.375,00 TL ücretle çalıştığını, resmi tatillerde çalışma yapıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia edip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının 16.11.2009 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş ortaklığının 13.05.2011 tarihinde sona erdiğini, davacıya Şıhnas Palas Apartmanındaki merkez işyerinde çalışmaya devam etmesini söylediğini, davacının iş yerine gelmeyerek isteğiyle ayrıldığını, birkaç gün sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını ve halen devam ettiğini işyerinde fazla çalışma yapılmadığını yapıldığı dönemlerde bunun karşılığının ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda davalı işveren diğer işveren Yaşam Sağlık AŞ ile alt işveren ilişkisinin 13.05.2010 tarihinde son bulduğunu, davacının kendisine yaptığı merkezde çalışma teklifini kabul etmeyerek aynı işte diğer davalı yanında çalışmaya devam ettiğini iddia etmiştir. Yapılacak iş, davacının SGK'dan 13.05.2011 tarihinden sonra çalışmalarını gösteren Hizmet Dökümü Cetvelini getirterek davalı Yaşam Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. yanında çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa kaç gün sonra işe başladığı belirlenip dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek iş akdinin son bulup bulmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir. Ayrıca fazla mesai alacağı hesaplaması yapılırken hesaplamanın tanık anlatımlarına dayanılarak yapılması durumunda, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini aldığı halde, mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.