11. Hukuk Dairesi 2009/3130 E. , 2010/9126 K. MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/256-2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu…
**11. Hukuk Dairesi 2009/3130 E. , 2010/9126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/256-2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile birlikte dava dışı sigorta şirketlerine müştereken Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Gıda A.Ş.'ne ait dondurulmuş soğan emtiasının davalı şirketçe taşınması sırasında soğuk zincirinin kırılması sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.727,04 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda satışın CFR (cost and freight:masraflar ve navlun ödenmiş olarak) teslim şeklinde yapılmış olması nedeniyle, sigortalanabilir bir menfaati bulunmayan, üçüncü şahıslara karşı tazminat talep hakkına sahip olmayan satıcıya ödeme yapan davacının halefiyete istinaden davalı taşıyana karşı talepte bulunamayacağı, davacının malın alıcısı olan ... Ltd.'nin muvafatatine ilişkin belge sundu ise de bu belgeye dayalı olarak istemde bulunulamayacağı, öte yandan emtianın davalı taşıyanın sorumlu olduğu bir nedenden hasarlandığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.