2025/2017898 İhale Kayıt Numaralı "(2770)RADYASYON ONKOLOJİSİ ANABİLİM DALI İHTİYACINA 1 KALEM RADYOTERAPİ CİHAZI (LINAC)ALIMI (ÖZEL BÜTÇE)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: V.O.S.S.Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Üniversite Hastanesi Başmüdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2017898 İhale Kayıt Numaralı “ (2770)Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Radyoterapi Cihazı (Lınac)Alımı (Özel Bütçe) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Üniversite Hastanesi Başmüdürlüğü tarafından 22.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ (2770)Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Radyoterapi Cihazı (LINAC)Alımı (Özel Bütçe) ” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S.Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin 15.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2025 tarih ve 204216 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2850 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin özellikle 1.18.1 -1.18.10’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin belirli bir markayı işaret ettiği, idarenin şikayete cevap yazısında "…anılan Teknik Şartnamede herhangi bir marka veya model ismine yer verilmemiş, aksine sistemin hem Elekta hem Varian marka lineer hızlandırıcılarla uyumlu çalışması gerektiği, anılan Teknik Şartnamenin 1.8.10 maddesinde açıkça düzenlenmiştir" şeklinde açıklamada bulunulmuşsa da Teknik Şartname’nin açıkça Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.’e ait iRT marka IQM model ürününü tarif ettiği, Şöyle ki; Teknik Şartname’nin "Gerçek Zamanlı Kalite Güvence Sistemi" başlıklı 1.18’inci maddesinde yer alan “1.18.1. Gerçek Zamanlı Doz Doğrulama: Cihaz, hastaya uygulanan her bir ışın segmentini tedavi sırasında gerçek zamanlı olarak doğrulamalı ve referans plandaki parametrelerle karşılaştırma yapabilmelidir. 1.18.2. Tam Otomasyon: Cihaz, herhangi bir kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik çalışmalı; kurulum süresi 10 saniyeyi geçmemeli ve testler tedavi planı yüklendiği anda başlamalıdır. 1.18.3. Segment Bazlı Ölçüm: Işın demetini oluşturan her bir segment için ayrı ayrı ölçüm yapmalı; her segment, kendine özgü sinyal ile tanımlanmalı ve doğrulanmalıdır. 1.18.4. Hassasiyet ve Dinamik Aralık: Cihaz, 0.1 MU'dan yüksek dozlara kadar geniş bir doz aralığında çalışabilmeli; her alan boyutunda (sub-cm SBRT alanlarından 40x40 cm²'ye kadar) yüksek doğrulukla ölçüm yapabilmelidir. 1.18.5. Klinik Tekniklerle Uyumluluk: IMRT, VMAT, RapidArc, SRT, SBRT, 3D Konformal, TBI ve gated tedavi teknikleri ile tam uyumlu çalışmalıdır. 1.18.6. Makine QA Testleri: Sistem; doz sabitliği, ışın simetrisi, düzlüğü, enerji doğruluğu, yaprak hızı ve pozisyonu, leaf gap, picket fence ve beam matching gibi testleri otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir. 1.18.7. Uyarı Sistemi: Cihaz, tolerans dışı sapmaları tespit ettiğinde üç seviyeli uyarı (Tolerans, İzleme, Müdahale) sistemiyle kullanıcıyı bilgilendirmeli, kritik hata durumlarında klinik alarm verebilmelidir. 1.18.8. Kullanıcı Bağımsızlığı: Cihazın doğrulama sonuçları kullanıcıdan bağımsız, standart ve tekrarlanabilir olmalı; özel bilgi ya da deneyim gerektirmeden kullanılabilmelidir. 1.18.9. Raporlama ve Kayıt: Her ışınlama sonrası cihaz otomatik olarak doğrulama raporunu oluşturmalı ve PDF formatında e-posta ile ilgili kişilere gönderebilmelidir 1.18.10. Entegrasyon ve Uyumluluk: Sistem, Elekta iCom, Varian ADI/Dynalog gibi veri çıkışlarıyla uyumlu çalışabilmeli; RS-232 ve Bluetooth gibi arayüzler üzerinden iletişim kurabilmelidir." düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, aynı işi yapabilecek SNC marka SunCheck ürünü de piyasada bulunmakta iken, ülkemizde sadece Elekta firması tarafından sağlanan, iRT markasına ait IQM model ürün tarif edilerek rekabetin açıkça engellendiği ve Elekta firmasına avantaj sağladığı, buna karşılık, Teknik Şartname'de tek marka/model atfı olmasaydı, firmalarına ait Varian Marka Truebeam sisteminin SNC Marka SunCheck model sistem ile de aynı özellikleri sağladığı, Teknik Şartname 1.18 maddesi altında tanımlanmış olan; "Gerçek zamanlı kalite kontrol sistemi" bir çok Radyoterapi ihalesinde istenen bir özellik olmayıp, (bu güne kadar sadece Uludağ Üniversitesi 2025/906731 İKN sayılı ihalesinde istendiği) hem radyoterapi sistemi olan linak cihazının mekanik ve dozimetrik parametrelerini kontrol etmek hem de hastaya verilecek olan dozu doğrulamak amacı ile kullanılan bir sistem olduğu, bu özelliklerin SNC SunCheck sistemi ile tam entegre olarak sağlanabildiği gibi, hasta dozimetrik doğrulama işlemleri ayrı (ArcCheck, Octaivus Phantom vb.), makine özelliklerini ayrı ayrı ölçen sistemlerde bulunduğu, günlük tedavi rutinine direkt olarak etki etmeyen ve bir çok farklı sistemle aynı hizmet ve özellikleri sağlamak mümkün iken, kurumun ihtiyacından ziyade ekte örneği verilmiş iRT markasına ait IQM model ürünün kataloğundan birebir alınarak Şartnameye eklenmiş özellikler olduğu, aktarılan gerekçelerle anılan Teknik Şartname düzenlemelerinin Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. firmasının iRT marka IQM model ürününü işaret ettiği ve rekabeti engelleyici, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmayan düzenlemeler içerdiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ …İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. … 6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir… ” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: (2770)Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Radyoterapi Cihazı (Lınac)Alımı (Özel Bütçe) b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1 adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin iddia konusu ilgili maddelerinde “1.18. Gerçek Zamanlı Kalite Güvence Sistemi 1.18.1. Gerçek Zamanlı Doz Doğrulama: Cihaz, hastaya uygulanan her bir ışın segmentini tedavi sırasında gerçek zamanlı olarak doğrulamalı ve referans plandaki parametrelerle karşılaştırma yapabilmelidir 1.18.2. Tam Otomasyon: Cihaz, herhangi bir kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik çalışmalı; kurulum süresi 10 saniyeyi geçmemeli ve testler tedavi planı yüklendiği anda başlamalıdır. 1.18.3. Segment Bazlı Ölçüm: Işın demetini oluşturan her bir segment için ayrı ayrı ölçüm yapmalı; her segment, kendine özgü sinyal ile tanımlanmalı ve doğrulanmahdır. 1.18.4. Hassasiyet ve Dinamik Aralık: Cihaz, 0.1 MU’dan yüksek dozlara kadar geniş bir doz aralığında çalışabilmek; her alan boyutunda (sub-cm SBRT alanlarından 40x40 cm2’ye kadar) yüksek doğrulukla ölçüm yapabilmelidir. 1.18.5. Klinik Tekniklerle Uyumluluk: IMRT, VMAT, RapidArc, SRT, SBRT, 3D Konformal, TBI ve gated tedavi teknikleri ile tam uyumlu çalışmalıdır. 1.18.6. Makine QA Testleri: Sistem; doz sabitliği, ışın simetrisi, düzlüğü, enerji doğruluğu, yaprak hızı ve pozisyonu, leaf gap, picket fence ve beam matehing gibi testleri otomatik olarak gcrçeklcştircbilmclidir 1.18.7. Uyarı Sistemi: Cihaz, tolerans dışı sapmaları tespit ettiğinde üç seviyeli uyarı (Tolerans, İzleme, Müdahale) sistemiyle kullanıcıyı bilgilendirmeli, kritik hata durumlarında klinik alarm verebilmelidir. 1.18.8. Kullanıcı Bağımsızlığı: Cihazın doğrulama sonuçları kullanıcıdan bağımsız, standart ve tekrarlanabilir olmalı; özel bilgi ya da deneyim gerektirmeden kullanılabilmelidir. 1.18.9. Raporlama ve Kayıt: Her ışınlama sonrası cihaz otomatik olarak doğrulama raporunu oluşturmalı ve PDF formatında e-posta ile ilgili kişilere gönderebilmelidir. 1.18.10. Entegrasyon ve Uyumluluk: Sistem, Elekta iCom, Varian ADI/Dynalog gibi veri çıkışlarıyla uyumlu çalışabilmeli; RS-232 ve Bluetooth gibi arayüzler üzerinden iletişim kurabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale konusu işin “(2770)Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Radyoterapi Cihazı (Lınac)Alımı (Özel Bütçe) işi olduğu, bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı indirildiği, 22.12.2025 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararının henüz alınmadığı görülmüştür. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiaları Teknik Şartname’nin 1.18’inci maddesi altında yer alan 1.18.1-1.18.10 düzenlemelerinin tek bir markayı işaret ettiği ( Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş., ihaleye teklif veren geçerli teklif sahibi tek istekli) söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti engellediği yönünde olduğundan, yapılan inceleme kapsamında Teknik Şartname’deki anılan maddelerin belirli bir marka modeli işaret edip etmediğine ilişkin 06.01.2026 tarih ve 86869 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur. 22.01.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “1.18.1 Gerçek Zamanlı Doz Doğrulama Düzenleme: “Cihaz, hastaya uygulanan her bir ışın segmentini tedavi sırasında gerçek zamanlı olarak doğrulamalı ve referans plandaki parametrelerle karşılaştırma yapabilmelidir.” Teknik görüş: Bu hüküm, kalite güvence ihtiyacını genel olarak tanımlamak yerine, segment bazlı ve tedavi esnasında gerçek zamanlı doğrulama zorunluluğu getirerek çözüm mimarisini daraltmaktadır. İfade tek başına marka adı içermemekle birlikte, 1.18 başlığı altındaki diğer otomasyon ve yöntem hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde, belirli bir ürün sınıfının/mimarisinin tarifine hizmet etmektedir. Sonuç: 1.18.1 maddesi, 1.18 bütünlüğü içinde marka/model işaret etmeye elverişli ve markaya yöneltici niteliktedir. - Tam Otomasyon (10 saniye kurulum + plan yüklenince başlama) Düzenleme: “Cihaz, herhangi bir kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik çalışmalı; kurulum süresi 10 saniyeyi geçmemeli ve testler tedavi planı yüklendiği anda başlamalıdır.” Teknik görüş: “10 saniye” gibi kesin süre sınırı ve “plan yüklendiği anda testlerin otomatik başlaması” şartı, ihtiyaç tanımından ziyade ürünün çalışma konseptini/iş akışım tarif etmektedir. Bu seviyede spesifik iş akışı dayatması, aynı ihtiyacı farklı otomasyon/işleyişle sağlayabilen sistemleri fiilen dışlayıcı etki doğurur. Sonuç: 1.18.2 maddesi belirli bir ürünün işleyiş biçimini tarif ettiğinden marka/model işaret etmektedir, - Segment Bazlı Ölçüm (kendine özgü sinyal) Düzenleme: “Işın demetini oluşturan her bir segment için ayrı ayrı ölçüm yapmalı; her segment, kendine özgü sinyal ile tanımlanmalı ve doğrulanmalıdır.” Teknik görüş: “Kendine özgü sinyal ile tanımlanmalı” ifadesi, performans/çıktı kriteri olmaktan ziyade yöntem ve tasarım yaklaşımı tarifidir. Yöntem dayatan şartname dili, fonksiyonel olarak eşdeğer sonucu farklı yöntemle sağlayabilen çözümleri dışarıda bırakabilir. Sonuç: 1.18.3 maddesi yöntem dayatması içerdiğinden marka/model işaret etmeye elverişlidir ve 1.18 bütünlüğü içinde markaya yöneltirdir. - Hassasiyet ve Dinamik Aralık (0.1 MU + sub-cm’den 40x40*a) Düzenleme: “0.1 MU’dan yüksek dozlara kadar geniş bir doz aralığında çalışabilmeli; her alan boyutunda (şubem SBRT alanlarından 40x40 cm 2, ye kadar) yüksek doğrulukla ölçüm yapabilmelidir.” Teknik görüş: Bu hüküm, sınır değerleri birlikte ve geniş kapsamda zorunlu tutarak (0,1 MU alt sınırı + sub- cm’den 40x40 cm 2 ’ye) piyasadaki farklı mimarilerdeki çözümler bakımından fiili eleme etkisi doğurabilecek ölçüde spesifıkleşmektedir. Dosyada ayrıca bu ifadelerin belirli bir ürün kataloguyla birebir örtüştüğü iddiası bulunmaktadır. Sonuç: 1.18.4 maddesi, sınır değerli ve kapsamı daraltıcı teknik kombinasyonu nedeniyle marka/moiel işaret etmektedir. - Klinik Tekniklerle Uyumluluk Düzenleme: “IMRT, VMAT, RapidArc, SRT, SBRT, 3D Konformal, TBI ve gated tedavi teknikleri ile tam uyumlu çalışmalıdır.” Teknik görüş: Bu hüküm klinikte yaygın kullanılan tedavi teknikleriyle uyumluluğu istemekte olup, 12k başına belirli bir marka/modelin teknik mimarisini zorunlu kılan özel bir yöntem/iş akışı tarifi içermemektedir. Sonuç: 1.18.5 maddesi tek başma marka/model işaret etmemektedir. - Makine QA Testleri (otomatik testlerin geniş kapsamı) Düzenleme: ""Sistem; doz sabitliği, ışın simetrisi, düzlüğü, enerji doğruluğu, yaprak hızı ve pozisyonu, leaf gap, picket fence ve beam matching gibi testleri otomatik olarak gerçekleştirebilmelidir.” Teknik görüş: Bu hüküm, geniş kapsamlı QA test setini tek sistemde ve otomatik yürütme şartı getirmektedir. Bu yaklaşım, modüler/ayrı bileşenli veya farklı otomasyon düzeyli çözümleri fiilen dışlayabilecek şekilde belirli entegre ürün sınıfına yönelmektedir. Sonuç: 1.18.6 maddesi entegre ve otomatik kapsam dayatması nedeniyle marka/model işaret etmektedir. - Uyarı Sistemi (3 seviyeli uyarı + klinik alarm) Düzenleme: "Tolerans dışı sapmaları tespit ettiğinde üç seviyeli uyarı (Tolerans, îzleme, Müdahale) sistemiyle kullanıcıyı bilgilendirmeli, kritik hata durumlarında klinik alarm verebilmelidir.” Teknik görüş: Uyarı mekanizması genel bir gereklilik olmakla birlikte, üç seviyenin isimlendirilerek (Tolerans/İzleme/Müdahale) tarif edilmesi ve klinik alarm zorunluluğu, ihtiyaç tanımını aşarak yazılım arayüz/işleyiş mantığına kadar inen bir tarif oluşturmaktadır. Bu da çözüm çeşitliliğini azaltır. Sonuç: 1.18.7 maddesi tasarım/terminoloji dayatması içerdiğinden marka/model işaret etmeye elverişlidir ve 1.18 bütünlüğü içinde markaya yönelticidir. - Kullanıcı Bağımsızlığı Düzenleme: ‘"Doğrulama sonuçları kullanıcıdan bağımsız, standart ve tekrarlanabilir olmalı; özel bilgi ya da deneyim gerektirmeden kullanılabilmelidir.” Teknik görüş: Bu hüküm, kalite süreçlerinde hedeflenen genel bir prensibi ifade etmekte; yöntem, süre, arayüz veya belirli bir iş akışı zorunluluğu getirmemektedir. Sonuç: 1.18.8 maddesi marka/model işaret etmemektedir. - Raporlama ve Kayıt (otomatik rapor + PDF + e-posta) Düzenleme: ‘"Her ışınlama sonrası cihaz otomatik olarak doğrulama raporunu oluşturmalı ve PDF formatmda e- posta ile ilgili kişilere gönderebilmelidir.” Teknik görüş: PDF rapor üretimi tek başına genel bir fonksiyondur; ancak “her ışınlama sonrası otomatik rapor” ve “otomatik e-posta gönderimi” birlikte, 1.18.2’deki “plan yüklenince otomatik başlama” kurgusuyla birleştiğinde sistemin uçtan uca otomatik iş akışını tarif eder hale gelmektedir. Bu düzeyde iş akışı dayatması, alternatif ürünlerin dışlanmasına yol açabilir. Sonuç: 1.18.9 maddesi, 1.18.2 ile birlikte değerlendirildiğinde marka/model işaret etmektedir. - Entegrasyon ve Uyumluluk (Elekta iCom / Varian ADI-Dynalog + RS-232/Bluetooth) Düzenleme: “Sistem, Elekta iCom, Varian ADI/Dynalog gibi veri çıkışlarıyla uyumlu çalışabilmeli; RS-232 ve Bluetooth gibi arayüzler üzerinden iletişim kurabilmelidir.” Teknik görüş: Bu hükümde marka/ürün isimleri doğrudan anılmakta ve entegrasyon tanımı bu spesifik isimler üzerinden kurulmaktadır. iki farklı marka adının birlikte yazılması, “tek marka” hedeflenmediği savunmasına dayanak yapılabilse de; teknik şartnamede entegrasyon ihtiyacının standart temelli ve marka bağımsız bir dille tarif edilmesi mümkünken, doğrudan marka isimleriyle yazılması rekabeti daraltıcı etki doğurur ve 1.18’in genel kurgusunu belirli ürün sınıfına yaklaştırır. Sonuç: 1.18.10 maddesinde iki markanın birlikte yazılması tek marka hedeflenmediği anlamına gelmez; entegrasyonun marka isimleriyle tanımlanması başlı başına marka referanslıdır ve 1.18 bütünlüğü içinde marka/model işaret etme etkisini güçlendirmektedir. Nihai Sonuç Marka/model işaret eder: 1.18.2,1.18.4,1.18.6,1.18.9 Marka/model işaret etmeye elverişli /1.18 bütünlüğü içinde markaya yöneltir: 1.18.1,1.18.3,1.18.7, 1.18.10 Marka/model işaret etmez: 1.18.5,1.18.8 Genel değerlendirme: 1.18.1-1.18.10 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; düzenlemelerin önemli kısmı ihtiyaç tanımını aşarak İş akışı/yöntem/entegrasyon biçimini tarif ettiğinden, şartname metni fiilen belirli bir marka/modeli işaret eden ve rekabeti daraltıcı etki doğuran niteliktedir. Madde Sonuç (Marka/Model İşaret Etme Değerlendirmesi) Marka/model İşaret etmeye elverişli; 1.18 bütünlüğü içinde markaya yöneltici Marka/model işaret eder Marka/model işaret etmeye elverişli; 1.18 bütünlüğü içinde markaya yöneltici Marka/model işaret eder Marka/model işaret etmez Marka/model işaret eder Marka/model işaret etmeye elverişli; 1.18 bütünlüğü içinde markaya yöneltici Marka/model işaret etmez Marka/model işaret eder (1.18.2 ile birlikte değerlendirildiğinde) Marka referanslı düzenleme içerir: 1.18 bütünlüğü içinde marka/model işaret etme etkisini güçlendirir” şeklinde ifade edilmiştir. Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, söz konusu Teknik Şartname’nin iddia konusu maddelerinin (1.18.5 ve 1.18.8 hariç) belli bir marka modeli işaret ettiği ve/veya ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici yönde düzenlemeler içerdiği anlaşıldığından, teknik görüş dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.