(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9616 E. , 2009/2949 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açı
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9616 E. , 2009/2949 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten sera örtüleri satın aldığını, sera örtülerinin bir kısmının 24 ay süreli bir kısmının 36 ay süreli garantisi bulunduğunu, 13.000 m2 araziye 36 ay garantili plastik sera örtüsü yaptırıldığını, birinci yılın sonunda örtüde delinme ve yırtılmalar görülmesi üzerine durumun davalıya bildirildiğini, davalının 16.11.2006 tarihli fax’ta üretimde hata bulunmadığını, bulunsa bile 14 aylık örtü ile 36 aylık örtü arasındaki fiyat farkının 250 dolar olduğunu, 5,5 ton mal için 1375 doların yeni üründe iskonto yapılacağını bildirdiğini, seranın hasar görmesi nedeniyle 13000 m2 arazideki biber ve domateslerin soğuktan kuruduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek toplam 57.800.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştIr. Davalı vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, sera örtüleri üzerinde yer alan 36 aylık ibaresinin 36 ay garanti verildiği anlamına gelmediğini, sera örtülerinde üretim hatası bulunmadığını, davacının kendi kusurundan dolayı hasar görme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sera örtüsünün davacıya 3.9.2005 tarihinde teslim edildiği, sera örtüsünün 36 ay veya belli bir süre ile garantili olduğuna ilişkin davalının imzasını taşıyan bir belge bulunmadığı, sera örtüsü üzerinde yazılı 36 ay şeklindeki yazının garanti süresi olarak kabul edilemeyeceği, davanın TTK.nun 25.maddesinde öngörülen sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu naylon sera örtüsü davacıya 23.8.2005 ve 3.9.2005 tarihlerde teslim edilmiştir. Davacı dava konusu malzemelerin ayıplı olduğunu ileri sürerek 20.11.2006 tarihinde tespit yaptırmıştır. Tespit raporunda naylon sera örtüsünde kullanım hatası bulunmadığı, bazı yerlerinde delikler ve çatlaklar bulunduğu belirtilmiştir. Ayıplı mal satımlarında B.K.nun 207.maddesi uyarınca bir yıl içinde TTK:nun 25.maddesi uyarınca altı ay içinde dava açılması gerekir. Ancak satıcının alıcıyı iğfal etmesi halinde satıcı B.K.nun 207 ve TTK.nun 25.maddesindeki sürelerden yararlanamaz. Davalı vekili tespite itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin ISO-9002 kalite güvence belgesi ile faaliyetini sürdürdüğünü bildirmiştir. Dava konusu naylon sera örtülerinin üzerinde “36 aylıktır” ibaresinin olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kalite güvence belgesine sahip davalının dava konusu naylon sera örtüsünün üzerinde yer verdiği “36 aylıktır” ibaresi alıcıyı iğfal etmiş olması nedeniyle davalı zamanaşımı süresinden yararlanamaz. Mahkemece davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.