Hukuk Genel Kurulu 2012/683 E. , 2013/165 K. * TAPU İPTALİ VE SİCİLİN KÜTÜKTEN TERKİNİ * TAPULAMA TESBİTİNİN KESİNLEŞMESİNDE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN GEÇMESİ * ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARANIN DERDEST DAVALARI ETKİLEMESİ * KIYI KENAR ÇİZGİSİ KAPSAMINDA KALAN TAŞINMAZ * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 76 * KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12 * KIYI KANUNU (3621) Madde 4 * 1982 ANAYASASI (2709) Madde 153 * TEBLİGAT KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASIN…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/683 E. , 2013/165 K.** * TAPU İPTALİ VE SİCİLİN KÜTÜKTEN TERKİNİ * TAPULAMA TESBİTİNİN KESİNLEŞMESİNDE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN GEÇMESİ * ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARANIN DERDEST DAVALARI ETKİLEMESİ * KIYI KENAR ÇİZGİSİ KAPSAMINDA KALAN TAŞINMAZ * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 76 * KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12 * KIYI KANUNU (3621) Madde 4 * 1982 ANAYASASI (2709) Madde 153 * TEBLİGAT KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6099) Madde 16 * TEBLİGAT KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6099) Madde 17 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “tapu iptali-terkin ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16/04/2009 gün ve 2007/656 E. - 2009/243 K. sayılı kararın incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 28.04.2010 gün ve 2010/4685 E. - 4935 K. sayılı ilamı ile; (...Dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının kadastroca tesis tarihinden itibaren dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesine ilave düzenlemeler getiren 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde bu yöne değinen karar düzeltme isteği yerinde değildir, reddine. Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren bir yasa hükmü veya İnançları Birleştirme Kararı uyarınca dava tarihi itibariyle haklı olduğu halde haksız duruma düşen tarafın yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan Avukatlık Ücretinden ve harçtan sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. Öyleyse, mahkemece 28–11–1997 tarih, 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, taşınmazın veya bir bölümünün tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde belirtilen kıyıda kalıp kalmadığının saptanması, buna göre yargılama giderlerinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı konusunun belirlenmesi gerekirken, anılan bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...) gerekçesiyle hüküm açıklanan nedenlere oyçokluğu ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini istemine ilişkindir.