İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davacı ...…
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2045 KARAR NO : 2025/1876 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2016/381 Esas - 2022/208 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davacı ...'a ait ... plakalı araçla iş için bulundukları Denizli'de kırmızı ışıkta beklerken davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilleri ..., ..., ...'ın yaralandığını ve tedavilerinin devam ettiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle manen büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını, aynı zamanda meydana gelen kaza nedeniyle araç sahibi ...'ın maddi zarara uğradığını, müvekkilinin çalışanlarının yaralı olması nedeniyle Denizl'iden İstanbul'a dönmeleri için 3.000,00 TL'ye uçak bileti aldığını, kaza sonrası araç kiralamak zorunda kaldığını, aynı zamanda işçilerinin kazada yaralanmaları nedeniyle işlerinin aksadığını, yaralanan dört çalışanı ile ekip halinde çalıştığını ve Mart ayına yeni bir iş alamadığını, oluşan zarardan işleten, sürücü ve ... plakalı aracın aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu ... ... Sigorta A.Ş'nin birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen 16/02/2016 tarihli kaza tespit tutanağında davalı ...'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, müvekkili...yönünden, kazada yaralanan oğlu ... için yaşadığı korku nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza sonrasında müvekkili ...'ın çalışanlarında meydana gelen iş göremezlik nedeniyle yapamadığı işler nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 107) 5.000,00 TL tazminatın, yaptığı masraflar nedeniyle (Uçak bileti ve kiralık araç bedeli) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.8882,69 TL maddi tazminatın,; müvekkili ... ve ... için 40.000,00 TL, müvekkilleri... ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Sigorta A.Ş' vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı...'ın sürekli özrünün bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 hafta olduğu, ...'ın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 3 hafta geçici iş göremezliğinin bulunduğu, ...'ın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 3 hafta geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve yüzünde sabit iz oluştuğu, davacı ...'ın ise sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve yüzünde sabit iz oluştuğunın anlaşıldığı, Davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan dava bakımından; davacılar tarafından manevi tazminat davaları ve kazanç kaybı ile uçak bileti ve araç kiralama bedeline ilişkin taleplerle davanın açıldığı, manevi tazminatın davalı sigortanın sorumluluğunda bulunmadığı, ...'ın çalışanlarının iş göremez hale gelmeleri nedeniyle kazanç kaybı talebinden bu talebin dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanç kaybı talebi yönünden davacı tarafından almış olduğu ve bu kaza nedeniyle iptal edilen her hangi bir işi olduğu ispat edilemediğinden bu talebin yerinde olmadığı, uçak bileti ve kiralık araç masrafının teminat kapsamında olmaması nedeniyle sigorta şirketinin bu zararlardan sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği,Davalılar ... Sanayi ve Tic Ltd Şti. ve ... yönünden, davacı ...'ın kazanç kaybı zararının tazmini yönünden açılan davanın ...'ın çalışanlarının iş göremez hale gelmeleri iddiası yönünden talep ettiği zarar kaleminin muhtemel zarar olması nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, davacı...tarafından almış olduğu ve sırf bu trafik kazası nedeniyle iptal edilen her hangi bir işi olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olmadığı, uçak bileti ve kiralık araç masrafının tahsili talebi yönünden; dosya kapsamından davacının 4.882,69 TL uçak bileti ve kiralık araç masrafı yaptığı tespit edilmiş ise de kaza yapılmamış olsaydı kazayı yapan araçla yolculuk yapmaları durumunda 82,85 TL masraf yapacakları bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden 4.882,69 TL uçak bileti ve kiralık araç bedelinden 82,85 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 4.799,84 TL'nin davacı...tarafından talep edilebileceği, bu talepten davalılardan ...'in kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalılardan ... SANAYİ VE TİC.LTD ŞTİ.'nin kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85.maddesi uyarınca kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,Davacıların yaralanmaları bulunması nedeniyle lehlerine uygun bir manevi tazminata hükmedildiği, davacıların manevi zararından davalılardan ...'in kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalılardan ... SANAYİ VE TİC.LTD ŞTİ.'nin kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni olması nedeniyle KTK 85.maddesi uyarınca kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı ...'ın oğlu ...'ın yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi ile açtığı dava yönünden ...'ın yaralanmasının TBK 56.maddesinin 2.fıkrasında belirtilen ağır bedensel zarar kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olmaması nedeniyle şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle;a-Davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye açılan davanın REDDİNE, b-Davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti.'ye açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,c-Davacı ...'ın kazanç kaybı yönünden açtığı davanın REDDİNE,ç-Davacı ...'ın uçak bileti ve araç kiralama nedeniyle uğradığı zarar bakımından açtığı davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 4.799,84 TL'nin kaza tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d-Davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti.'ye açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,e-Davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, f-Davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, g-Davacı...'ın açtığı manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, h-Davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, ı-Davacı ...'ın açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, i-Fazlaya ilişkin tüm manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin çalışanlarının iş göremez hale geldiği, müvekkili şirketin ise kazanç kaybına uğradığı, ancak mahkemece kazanç kaybı talebi yönünden davalı sigorta şirketi için dolaylı zarar iddiasıyla sorumluluğun bulunmadığına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, dosyada mevcut fatura ve belgeler ile müvekkilinin kazanç kaybına uğradığının ispatlandığı, bu belgeler incelenmeksizin hazırlanan bilirkişi raporları ve bu raporlara karşı itirazlar değerlendirilmeksizin verilen kararın yerinde olmadığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edildiği halde mahkemece kazanç kaybı talebi yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkil...yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğu, kararın bu yönleriyle kaldırılması gerektiği, müvekkillerinde meydana gelen yaralanmalar ve iş göremezlik süreleri dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat oranlarının çok düşük olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın ret gerekçesinin diğer davalılar yönünden ret gerekçesinden farklı olduğundan bahisle talebi aşar şekilde vekalet ücreti hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise; davalı sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu içerisinde olduğu, teminat kapsamında olmayan davanın ticaret mahkemeleri nezdinde görülmesinine ilişkin hukuki dayanığın bulunmadığı, sigorta şirketi yönünden dosyaların tefrik edildiği, görülmekle olan uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dolayısıyla dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiği, ayrıca davacı vekilinin alacak talep kalemlerini belirsiz alacak davası kapsamında istenmesinin hukuka aykırı olduğu, hukuki yarar dava şartını gerçekleştirmediği, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiği; dosyada mevcut ATK raporunda davalı sürücüsünün %100 oranında davacı sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönde değerlendirme yapıldığı, ancak kazanın oluşmasında kazayı etkileyebilecek nitelikte ve idarenin yetki ile görevleri hususlarında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ancak kaza yeri incelendiğinde azami hız ve kavşak levhalarının olay yerinde bulunmadığı, bu durumun idaresinin kusurunun varlığını gösterdiği, ancak bu yönde eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğu, yeni bir rapor alınarak idarenin hizmet kusurunun somut kazaya etkisi yönünden yeniden bir rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının belirlenemediği, ancak kazanın boyutu ve yaralanma özellikleri dikkate alındığında emniyet kemeri takmadıklarının sabit olduğu, bu nedenle davacıların da kusuru dikkate alınarak manevi tazminat yönünden kabul kararının kaldırılması, olmadığı hükmedilen manevi tazminat tutarlarından indirim yapılması gerektiği, davacıların iş göremezlik süreleri ile hükmedilen manevi tazminat oranları arasında orantısızlık olduğu, her iki davacı yönünden aynı tutarda manevi tazminata hükmedilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, kabul edilen tazminat miktarları üzerinden kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, haksız fiilden kaynaklanan kaza neticesinde uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalı ... Sanayi ve Tic Ltd Şti; vekilinin maddi tazminat taleplerine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından istinaf yasa yoluna başvuru sınırı davalı istinaf eden şirketin her bir davacıya yönelik istinafı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Davalı Yerel Mahkemece hükmedilen maddi tazminat bakımından istinaf talebinde bulunmuş olmakla; Yerel Mahkemece istinaf eden davalı yönünden, 4.799,84 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dolayısıyla da davalı şirket aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı 4.799,84 TL'dir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL'dir. Bu durumda eldeki davada istinaf eden davalı aleyhine davacı...için hükmedilen ve istinaf konu alacak miktarı olan 4.799,84 TL, ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında kalmaktadır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, kanun yolu merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı şirket vekilinin davacı...lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı ...'ın maddi tazminata yönelik istinaf incelemesinde;Her bir davalının sorumluluğu istinaf eden davacı bakımından ayrı olduğundan istinaf yasa yoluna başvuru sınırı davacı ...'ın her bir davalıya yönelik istinafı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.a-Davacı Yerel Mahkemece davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti. bakımından reddedilen kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat bakımından istinaf talebinde bulunmuş olmakla; Yerel Mahkemece istinaf eden davacı yönünden, talep edilen kazanç kaybına yönelik tazminatın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla da davalı şirket aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı 4.799,84 TL'dir. Davacı vekili her ne kadar davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ise de, 27/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan maddi tazminat alacak talebini 6.913,44 TL kazanç kaybı tazminatı, yaptığı masraflar için 4.882,69TL tazminat olarak belirlemiştir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL'dir. Bu durumda eldeki davada istinaf eden davacı bakımından Davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti'ne yönelttiği davada reddedilen ve istinaf konu alacak miktarı olan 6.913,44 TL, ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında kalmaktadır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, kanun yolu merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı...vekilinin davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti.'e yönelik istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.b- Davacı Yerel Mahkemece davalı ... Sigorta AŞ bakımından reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin istinaf talebinde bulunmuş olmakla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece kazanç kaybı tazminat bedeli ile davacı tarafından yapılan masrafların sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığına dair tespitinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı...vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.3-Taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminata yönelik de istinaf talebinde bulunmuş olmakla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta kaza tarihi (16/02/2016) kazadaki kusur durumu (davalı sürücünün tam kusurlu olması) davacılarının yaralanmasının niteliği, kaza tarihinde paranın alım gücü, davacıların sosyo ekonomik durumları, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği hep birlikte değerlendirildiğinde; davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olmasına göre davacılar vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebi yerinde bulunmakla birlikte; açıklanan nedenlerle davalı ... Sanayi ve Tic Ltd Şti; vekilinin manevi tazminat miktarının çok olduğuna ilişkin istinaf talebi ile; davacılar vekilinin manevi tazminat talebinin tüm davalılardan tahsili talep edildiğinden Mahkemece red gerekçesi farklı olan davalı ... Sigorta AŞ lehine reddedilen miktar üzerinden ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar aleyhinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık olmadığından ve davacı ...'ın oğlu Enver Baş bakımından yaralamanın niteliği gereği manevi tazminat talebinin reddine ilişkin tespitinde de isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacılardan alınması gereken 3.077,00-TL (615,40*5) harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan toplam 403,50-TL harcın düşümü ile bakiye 2.673,50-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -İstinaf eden davalı ... şirketinden alınması gereken 1.420,83-TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 355,21-TL harcın düşümü ile bakiye 1.065,62-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ... şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/12/2025