Hukuk Genel Kurulu 2017/241 E. , 2018/1342 K. "" MAHKEMESİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (İlk Derece) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 2. Hukuk Dairesince; “GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kartal 1. Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasında mahkemenin haksız, hukuka aykırı karar verdiğini, delillerin takdirinde hataya düştüğünü, evlilik kurumunun kamu düzenini ilgilendirdiğini…
**Hukuk Genel Kurulu 2017/241 E. , 2018/1342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (İlk Derece) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 2. Hukuk Dairesince; “GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kartal 1. Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasında mahkemenin haksız, hukuka aykırı karar verdiğini, delillerin takdirinde hataya düştüğünü, evlilik kurumunun kamu düzenini ilgilendirdiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı somut delillerle ve kesin olarak ispatlanmadıkça boşanmaya karar verilemeyeceğini, tanık beyanları görgüye dayalı olmadığı halde, mahkemece boşanmaya karar verilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, tanıkların görgüye dayalı beyanları olmadığı halde, mahkemece, kendisinin eşinin dişini kırdığından bahisle boşanmaya karar verdiğini, kararın Yargıtay’ca da onandığını beyanla 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 15.11.2013 tarihli oturumda bu miktarın 2.500,00 TL.sının maddi, 2.500,00 TL.sının da manevi tazminat olduğunu bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zararın mahiyetinin açıklanmadığını, mahkemelerce verilen kararlara karşı yasa yolları düzenlendiğini, salt kararın lehte ya da aleyhte olmasının hakimin sorumlu olduğunu göstermeyeceğini, ...nun 46. maddesindeki koşulların bulunmadığını, davacının, ...nun 48. maddesi gereği dayanılan sorumluluk nedenlerini göstermesi ve davasını hangi somut delillere dayandırdığını göstermesi gerektiğini, dava dilekçesindeki delillerin tazminat talebini ispata yeterli olmadığını, kararı veren hakimin ne kasıtlı davranışı, ne de ağır ihmali bulunduğuna dair en küçük bir emare dahi mevcut olmadığını savunarak davanın reddi ile ...nun 49. maddesi gereği davacı aleyhine disiplin para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca hâkimin kararından, fiil ve davranışından dolayı hazine aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı delilleri: 1. Kartal 1. Aile Mahkemesinin 2007/862 Esas sayılı dosyası, 2. Kartal 1. Aile Mahkemesinin 2010/1609 Esas sayılı dosyası, 3. Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/967 Esas sayılı dosyası, 4. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/68540 sayılı hazırlık evrakı, 5. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/20004 sayılı hazırlık evrakı, 6. Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/966 Esas sayılı dosyası. Davalı delilleri: 1. HSYK tarafından gönderilen 04.02.2013 tarihve 1241 sayılı yazı ve ekleri, 2. Dosya kapsamında bulunan deliller. İhbar: 6100 sayılı Kanunun 48. maddesinin (2). fıkrasının; “Mahkeme, açılan tazminat davasını, ilgili hâkime resen ihbar eder” emredici hükmü gereği, dava, kararı veren hâkim ...’e resen ihbar edilmiştir.