T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1791 KARAR NO : 2025/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2024/251 E. - 2024/612 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Sicilden Terkin Taraflar ar…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1791 KARAR NO : 2025/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2024/251 E. - 2024/612 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2024 Tarih ve 2024/251 Esas - 2024/612 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanını “... MAKİNA SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ.” olarak 26/01/2009 tarihinde tescil ettirdiğini ve 09/02/2009 tarih ve 7245 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edildiğini, müvekkili firmanın hava kompresör satışı amacıyla Kayseri’de kurulduğunu ve ... kompresörlerinin İç Anadolu Bölge Bayisi olarak da tüm yurt genelinde hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı yanca tarafına gönderilen Malatya 5. Noterliğinin 10/11/2020 tarihli 51783 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile uzun yıllardır kullandığı ve gerek iç gerekse de dış piyasada kendisiyle özdeşleşmiş bulunan ticaret unvanının davalı yanca marka olarak kullanıldığını öğrendiğini, unvanın korunma alanının markanın korunma alanından daha geniş olduğunu, yani unvan sahibinin KHK'nın 8/3 ve 8/5. maddeleri uyarınca hükümsüzlük davası açabileceğini ve TTK m. 52 hükmüne dayanarak sonraki marka kullanımlarına karşı hak iddia edebileceğini ileri sürerek, 2019/61421 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2004 yılında kurulduğunu, 31/10/2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, ticaret unvanının tescilinden sonra markasının tescili bakımından 06/02/2008 tarihinde TÜRKPATENT'e başvurduğunu, 26/01/2009 tarihinde 2008/06504 numaralı markanın tescil edildiğini, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvurarak 2019/61421 marka numarasıyla 11/08/2020 tarihinde de işbu davaya konu markayı adına tescil ettirdiğini, davacı yanın markanın tesciline karşı TÜRKPATENT’e süresi içerisinde itirazda bulunmadığından iş bu davada hukuki yararının bulunmadığını, davacı yanın sektöre konu ürünler bakımından yalnızca yurtdışı kaynaklı “... ...” isimli firmanın tedarikçiliğini yaptığını, üretim zincirinde bir paya sahip olmadığını ve bu marka sınıflarında bir markasının bulunmadığını, davacı yanın ticaret unvanını 26/01/2009 tarihinde, müvekkili şirketin tescilinden (31/10/2007) sonra tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkili firmaya ait 2008/06504 numaralı markanın öncelik hakkına sahip marka, davacı ticaret unvanının ise sonraki tarihli unvan olduğunu ve aralarında iltibas bulunduğunu, davacı yanın müvekkilinin önceki tarihli markasıyla iltibas yaratacak şekilde ticaret unvanını tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalı adına tescilli 2019/61421 sayılı “...” markasının hükümsüzlüğünün talep edildiği, hükümsüzlüğü talep edilen 2019/61421 sayılı markanın tescil kapsamında (eşya listesinde) SINIF KODU: 07 "Kompresörler ve basınçlı hava tankları", SINIF KODU: "35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kompresörler ve basınçlı hava tankları bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal/hizmetlerin bulunduğu, referans listesi adı altında sunulan delillerin davacıya ait ticaret unvanının fiili kullanıma ilişkin herhangi bir durumu işaret etmekten uzak olduğu, ... MAKİNA SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin ... kompresörlerinin İç Anadolu Bölgesi, Doğu Anadolu Bölgesi ile Ankara ve Kayseri illerinde tek yetkili satış ve servis bayisi olduğunu gösteren 2009, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait bayilik sertifikalarının 35(7) 7. Sınıf içerisindeki kompressörler emtiasının sunumu/perakendeciliği ile 37. Sınıf hizmetlerin fiilen yapıldığına işaret ettiği, ... MAKİNA SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin şirket esas sözleşmesi ile kuruluşa dair esasların ilan edildiği Ticaret Sicil Gazetesinin “Şirketin Amaç ve Konusu” başlıklı 3. Maddesine bakıldığında, şirketin iştigal sahasının 3-a maddesindeki sayılanların 35(7). Sınıf, 3-b maddesinin 07. Sınıf (Kompresörler), 3c maddesinin 35(7). Sınıf, 3-d maddesinin 07. Sınıf (basınçlı hava tankları), 3-e maddesinin 37. Sınıf(Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri.) mal ve hizmetlerin fiilen yapıldığına işaret ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2019/61421 sayılı markanın 7. Sınıf "kompresörler basınçlı hava tankları" ve 35. Sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kompresörler ve basınçlı hava tankları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ticaret unvanının markasal kullanımını işaret eden delil sunmadığını, ticaret unvanı tescil edilmiş ise de davacının dava konusu malların üretim faaliyetinin bulunmadığını, dava dışı ... ... şirketinden ürün tedariki yaptığını, müvekkilinin marka kullanımının ve ticaret unvanı tescilinin davacıdan daha önceye dayandığını, davalının davacının 2007 yılında tescil edilen ticaret unvanından sonra 2009 yılında tescil edilen ticaret unvanı nedeniyle meşru anlamda korunmaya değer bir unvansal hakkının bulunmadığını, yine müvekkiline ait 2008/06504 sayılı markanın önceliğe sahip marka, davalının ticaret unvanının sonraki tarihli unvan olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davacının ticaret unvanının markasal kullanımının söz konusu olmadığını, davacının ticaret unvanı tescilinin müvekkilinden sonraya dayandığını ve marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı tarafından 28/06/2019 tarihinde 2019/61421 sayılı "..." ibareli markanın 7 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunulmuş, 11/08/2020 tarihinde tescil gerçekleşmiştir. Davacı tarafından 6769 sayılı SMK'nın 6/3.maddesi uyarınca gerçek hak sahipliği iddiası ve SMK'nın 6/6.maddesi bağlamında ticaret unvanına dayalı olarak davalının 2019/61421 sayılı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiyle işbu dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince, davacı ... Makina San. Tic. Ltd. Şti.’nin ... kompresörlerinin İç Anadolu Bölgesi, Doğu Anadolu Bölgesi ile Ankara ve Kayseri illerinde tek yetkili satış ve servis bayisi olduğunu gösteren 2009, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait bayilik sertifikalarının 35(7) 7. Sınıf içerisindeki kompressörler emtiasının sunumu/perakendeciliği ile 37.sınıf hizmetlerin fiilen yapıldığına işaret ettiği, ... Makina San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket esas sözleşmesi ile kuruluşa dair esasların ilan edildiği Ticaret Sicil Gazetesinin “Şirketin Amaç ve Konusu” başlıklı 3-a maddesinde 35(7).sınıf, 3-b maddesinde 07.sınıf (Kompresörler), 3-c maddesinin 35(7).sınıf, 3-d maddesinin 07.sınıf (basınçlı hava tankları), 3-e maddesinin 37.sınıf(Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri.) mal ve hizmetleri ile fiilen iştigal edildiğine işaret ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2019/61421 sayılı markanın 7.sınıf "kompresörler basınçlı hava tankları" ve 35.sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kompresörler ve basınçlı hava tankları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabulü ve davalı vekilinin istinaf itirazları gözetildiğinde uyuşmazlık, davacının ticaret unvanına dayalı olarak SMK'nın 6/6.maddesi uyarınca marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalı Şirket'in 2008/06504 sayılı markasının müktesep hak koşullarını sağlayıp sağlamadığı noktasındadır. Dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/6. Maddesi, " Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir." şeklindedir. Ticaret unvanı, bir tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemlerinde kullandığı addır. Markalar, eşya ile işletme arasındaki ilişkiyi kurar ve farklı işletmelerin ürettiği benzer emtiayı birbirinden ayırt etmeye yarar. Buna karşılık, ticaret unvanları ise işletmenin kendisini tanımlar. Şirketlerin ticaret unvanları tescil edilirken, faaliyet alanına her türlü mal ve hizmetin yazılması mümkün olduğundan ve ticaret unvanını bu alanların hepsinde kullanma gibi bir yükümlülük bulunmadığından, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, 6769 sayılı SMK'nın 6/6 maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulü gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 tarih, 2016/1193 esas, 2017/4014 Karar sayılı ilamında da, "davacı şirketin fiilen faaliyette bulunduğu mal ve hizmetler ile davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler arasında ilişkilendirilebilecek ölçüde benzerlik bulunması halinde, bu mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" denilerek aynı sonuca ulaşılmıştır. Hükümsüzlüğü istenen "..." ibareli marka, davacının ticaret unvanının çekirdek unsuru "..." ibaresi ile birebir aynı olduğundan, davacı Şirket'in bilirkişi raporuyla tespit edilen fiili iştigal sahası ile örtüşen mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/6.maddesi uyarınca ticaret unvanına dayalı hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Şirket'in ticaret unvanının davacı Şirket'ten önceki tarihte tescil edilmiş olmasının, davacının dava konusu marka tesciline karşı hükümsüzlük davası açmasına engel olmadığı açıktır. Ne var ki mahkemece, davalı Şirket'in dava konusu marka yönünden müktesep hak sahibi olup olmadığı tartışılmamıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından müktesep hakka mesnet gösterilen 2008/06504 sayılı "..." ibareli markanın, en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanıldığını ispata elverişli delil sunulmadığı gibi kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurun muhafaza edildiğinden de söz edilemeyeceği, markanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin müktesep hak müessesesine ilişkin belirlediği kriterleri karşılamadığı, davalının müktesep hak müessesesinden faydalanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, müktesep hak müessesesi tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ve HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı vekilinin istinaf itirazlarının hükmün gerekçesine yönelik olarak kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 18/12/2024 gün ve 2024/251 Esas - 2024/612 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2019/61421 sayılı markanın 7. Sınıf "kompresörler basınçlı hava tankları" ve 35. Sınıf "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kompresörler ve basınçlı hava tankları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL'nin davalı Şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava kısmen kabul edildiğinden, AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava kısmen reddedildiğinden, AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 8.200,00-TL bilirkişi ücreti, 261,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 239,00-TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 8.700,00-TL'nin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 4.350,00-TL'ye, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 4.458,80-TL yargılama giderinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 91,00-TL posta masrafı, 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.774,10-TL yargılama giderinin 1/2'sine tekabül eden 887,05 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Davalı Şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...