(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6502 E. , 2011/989 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.12.2009 No : 257-394 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekmek imalatı ve satışı yaptığını, davalı şirketin satın aldığı ekm
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6502 E. , 2011/989 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.12.2009 No : 257-394 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ekmek imalatı ve satışı yaptığını, davalı şirketin satın aldığı ekmek bedeli borcunun şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasını taşıyan belgeye göre 15.7.2008 tarihi itibariyle 8.661.50.-TL.olduğunun sabit olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, adi yazılı belgedeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre adi yazılı belgedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların kapalı olarak düzenlendiği, kapalı olarak düzenlenen faturanın ödemeye karine teşkil ettiği, karinenin aksini davacının ispat edemediği, davalı şirket temsilcisinin şirketin borcu bulunmadığına dair davacının yemin teklifini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyaya bir örneği sunulan “15.8.2008 tarihi itibariyle” ifadeleriyle başlayan belge altındaki imza sahibinin davalı şirket temsilcisi olmadığının mahkemece saptanmış olması sebebiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.