Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/183 E. , 2024/1069 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/183 Karar No:2024/1069 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 288
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/183 E. , 2024/1069 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/183 Karar No:2024/1069 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 26/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen kiralama ihalesine katılan davacı tarafından, ihalenin ita amirince onaylanmayarak iptal edilmesine ve taşınmazın 21/11/2023 tarihinde yeniden ihale edilmesine ilişkin Gazipaşa Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 26/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı ile birlikte iki kişinin katıldığı, davacı tarafından 100.000,00-TL, diğer istekli tarafından 98.000,00-TL teklif edildiği, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından gerek ihalede rekabetin sağlanamamış olması gerekse de Hazine menfaati gereğince yeterli fiyat seviyesine ulaşılamamış olması nedeniyle taşınmazın kiralama ihalesine yeniden çıkılması kanaatine ulaşıldığı ve bu kararın ita amirinin onayına sunulduğu, 04/10/2023 tarihli ita amiri kararı ile söz konusu ihale onaylanmayarak taşınmazın yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği; 21/11/2023 tarihinde dava konusu taşınmazın kiralama ihalesinin yeniden yapıldığı, anılan ihaleye davacı dahil iki kişinin katıldığı, davacı tarafından 2.500.000,00-TL, diğer istekli tarafından ise 2.510.000,00-TL teklif edildiği, ihalenin 2.510.000,00-TL bedelle ihaleye katılan diğer kişi üzerinde kaldığı; Her ne kadar yeniden yapılan ihalede dava konusu ihalede olduğu gibi katılımcı sayısı iki kişide kalmış ise de, dava konusu ihalede teklif edilen bedelin son yapılan ihalede teklif edilen bedelin çok altında kaldığı, bu durumun ilk ihalede teklif edilen bedelin taşınmazın gerçek kira bedelini yansıtmadığını ve bu şekilde ihalenin sonuçlanmış olması hâlinde kamu zararının meydana gelebileceğini gösterdiği, gerçek kira bedelinin çok altında bir bedelle ihalenin sonuçlanmasının ihaleden beklenen kamu yararını gerçekleştiremeyeceği, bu durum karşısında ita amirince takdir yetkisinin ihalenin onaylanmaması ve yeniden ihaleye çıkılması yolunda kullanılmasında kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmaz için belirlenen muhammen bedelin %33,3'ünü aşan bir tutarda teklif verildiği, bu durumun davalı idarenin lehine olmasına rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden ihalenin iptal edildiği, muhammen bedelin her iki ihale ilanında da yıllık 75.000,00-TL olarak belirlenmesinin yeterli fiyat seviyesine ulaşılamadığına ilişkin davalı idare gerekçesini çürüttüğü, ihalenin yapıldığı tarihten 31 gün sonra iptal edilmesinin yetki unsuru bakımından sakatlık teşkil ettiği, Mahkemenin ikinci kez yapılan ihalenin sonucuna bakarak iptali istenilen ihaleyi hukuka uygun bulmasının idare hukukunun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, ikinci ihale üzerinde kalan tarafın söz konusu bedeli yatırmadığı, Mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.